Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о списании части задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДОНРЕКО», в котором после уточнения исковых требований просила произвести списание задолженности в пределах сроков исковой давности по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 8186 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры, части дома в собственность граждан от 01.11.2017. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23.11.2017, запись о регистрации №. Согласно расчету справки по абоненту - А.А.А. задолженность по лицевому счету № за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составляет 25752 руб. 58 коп. Согласно квитанции за июнь 2018 года сумма долга за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению составляла 22537 руб. 23 коп. Не согласившись с указанной суммой задолженности, 02.07.2018 она обратилась в ООО «ДОНРЕКО» с заявлением о списании суммы задолженности в размере 4890 руб. 03 коп. с учетом истечения сроков исковой давности за период с мая 2015 года по июль 2015 года, с просьбой о производстве перерасчета долга по нормативам потребления исходя из состава 3-х человек, произвести перерасчет долга с учетом ежемесячных переплат за водопотребление. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 02.07.2018 вх. №. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, вместо ответа на ее заявление ответчик направил уведомление № от 24.07.2018 о наличии у нее задолженности в размере 21252 руб. 35 коп. В досудебном порядке требование о перерасчете долга по нормативам потребления исходя из состава 3-х человек, с учетом частичного погашения долга, списании задолженности в пределах сроков исковой давности ответчиком исполнено не было. 27.08.2018 она обратилась с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В квитанции по оплате предоставленных коммунальных услуг за период: сентябрь 2018 года указана сумма 21958 руб. 40 коп. В процессе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования, произведя расчет задолженности за период с января 2015 года по август 2018 года исходя из количества 3-х граждан, зарегистрированных в квартире, с вычетом ранее произведенных платежей по показаниям счетчика. После перерасчета задолженность истца согласно возражения от 08.10.2018 № б/н на исковое заявление ФИО1 к ООО «ДОНРЕКО» составила 10961 руб. 01 коп. С суммой долга за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 8186 руб. 06 коп. она не согласна, так как долг в указанной сумме подлежит списанию в пределах сроков исковой давности. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Таким образом, сумма долга за: январь 2015 года – 49 руб. 75 коп., февраль 2015 года - 49 руб. 75 коп., март 2015 года – 49 руб. 75 коп., апрель 2015 года - 1580 руб. 26 коп., май 2015 года – 1580 руб. 26 коп., июнь 2015 года - 1303 руб. 71 коп., июль 2015 года – 1190 руб. 86 коп., август 2015 года - 1190 руб. 86 коп., сентябрь 2015 года - 1190 руб. 86 коп., итого: 8186 руб. 06 коп. подлежит списанию с лицевого счета, так как 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы уже истек. Она просит обязать ответчика списать задолженность в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а именно образовавшуюся до 01.10.2015. При этом она считает необходимым учесть тот факт, что кроме как в судебном порядке произвести списание задолженности она лишена возможности, поскольку ответчик не рассматривает данный вопрос добровольно, равно как и не взыскивает образовавшуюся задолженность в судебном порядке. В данном случае, ответчик лишил себя права на защиту в части взыскания спорной задолженности, не предъявив таких требований до истечения срока исковой давности. Между тем, в ее адрес направляются уведомления о том, что в случае, если указанная сумма задолженности не будет ею погашена, то предоставление услуг по водоснабжению для нее будет приостановлено. В случае если она не оплатит указанную сумму долга, ей приостановят подачу воды, затем она будет вынуждена нести дополнительные расходы по подключению. Вопрос о списании части задолженности может быть решен истцом только в судебном порядке. В соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в выборе способа защиты нарушенного права, при котором Общество, не обращаясь с иском о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, полагая, что последней будет заявлено о пропуске срока исковой давности, путем направления уведомлений о приостановлении оказания коммунальной услуги, фактически вынуждает истца выплатить оспариваемые последней денежные суммы. 16.04.2018 ООО НПО «ДОНРЕКО» направило заявление в мировой суд о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 на основании заявления ООО «ДОНРЕКО» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 25752 руб. 58 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 486 руб. Она подала заявление об отмене судебного приказа №, вынесенного 20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 было указано на истекший срок исковой давности, на необходимость производства перерасчета исходя из фактического количества зарегистрированных и проживающих в данном доме человек с учетом частичного погашения долга в 2018 году. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, основанием для отказа в удовлетворении данного иска являться не может. Ответчик злоупотребляет своими правами, принудительно заставляя ее погасить задолженность, угрожая приостановлением подачи коммунальных услуг, понимая, что в случае обращения ООО «ДОНРЕКО» с исковым заявлением в суд она заявит о применении срока исковой давности.

Решением от 09.11.2018 мировой судья судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОНРЕКО» о списании части долга.

С указанным решением не согласилась истец, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обязав ООО «ДОНРЕКО» произвести списание задолженности в пределах сроков исковой давности по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 8186 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд указал, что обязать ответчика произвести списание задолженности в пределах сроков исковой давности не представляется возможным, так как доказательств, подтверждающих, что ООО «ДОНРЕКО» принудительно заставляет, вынуждает и взыскивает оспариваемую задолженность, суду не представлено. Данный вывод суда является неправомерным и незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения. В материалах данного гражданского дела № имеются уведомления ООО «ДОНРЕКО», адресованные ФИО1 о том, что в случае, если указанная сумма задолженности не будет ею погашена, то предоставление услуг по водоснабжению для нее будет приостановлено. Также указанные уведомления содержат иные угрозы, в случае, если оплата долга за пределами срока исковой давности не будет произведена. Кроме того, ООО «ДОНРЕКО» не воспользовалось своим правом на подачу встречного искового заявления о взыскании данной задолженности с нее в рамках данного дела, в настоящее время, продолжая присылать квитанции истцу об оплате данной суммы долга, и производит расчет неустойки за неуплату данной задолженности. Все указанные меры, которые предпринимает в отношении нее ответчик, в совокупности являются ни чем иным, как принуждением к оплате задолженности, которая подлежит списанию. Таким образом, факт обращения истца за защитой своих прав в суд не является преждевременным, как необоснованно указано в оспариваемом решении. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также ссылка суда о том, что «довод истицы о том, что она не оплачивала начисления, производимые за коммунальные услуги, в том числе и за водоснабжение жилого помещения, ввиду затруднительного материального положения не может быть принят во внимание, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, и не является основанием для списания задолженности». Ее задолженность за спорный период с 01.01.2015 по 01.10.2015 была насчитана ответчиком по акту № от 20.08.2017 в связи с тем, что межповерочный интервал прибора учета истек, и образовалась она не ввиду того, что истец не оплачивала коммунальные услуги в указанный период времени, а была рассчитана по нормативу потребления в 2017 году ответчиком. Считает, что вывод суда о том, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и что сам факт пропуска срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и не порождает у истца права требовать списания задолженности, основан на неверном толковании судом норм материального права. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что исковая давность применяется только по заявлению ответчика в споре. Более того, исковые требования об обязании произвести списание задолженности в пределах сроков исковой давности не является незаконным, не противоречит нормам закона. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Таким образом, сумма долга за: январь 2015 года – 49 руб. 75 коп., февраль 2015 года - 49 руб. 75 коп., март 2015 года – 49 руб. 75 коп., апрель 2015 года - 1580 руб. 26 коп., май 2015 года – 1580 руб. 26 коп., июнь 2015 года - 1303 руб. 71 коп., июль 2015 года – 1190 руб. 86 коп., август 2015 года - 1190 руб. 86 коп., сентябрь 2015 года - 1190 руб. 86 коп., итого: 8186 руб. 06 коп. подлежит списанию с лицевого счета, так как 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы уже истек. Кроме как в судебном порядке произвести списание данной задолженности она лишена возможности, поскольку ответчик не рассматривает данный вопрос добровольно, равно как и не взыскивает образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Данным доводам суд не придал должного значения, посчитав ее обращение в суд преждевременным. В данном случае ответчик лишил себя права на защиту в части взыскания спорной задолженности, не предъявив таких требований до истечения срока исковой давности. В соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в выборе способа защиты нарушенного права, при котором Общество, не обращаясь с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей, полагая, что последней будет заявлено о пропуске срока исковой давности, путем направления уведомлений и предупреждений о приостановлении оказания коммунальной услуги, начисления неустойки за просрочку уплаты указанного долга, фактически вынуждает истца выплатить оспариваемые последней денежные суммы. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг и она может заявить о пропуске срока исковой давности только в случае подачи ООО «ДОНРЕКО» искового заявления, основанием для отказа в удовлетворении данного иска являться не может. Ответчик злоупотребляет своими правами, принудительно заставляя ее погасить задолженность, угрожая приостановлением подачи коммунальных услуг, понимая, что в случае обращения ООО «ДОНРЕКО» с исковым заявлением в суд она заявит о применении срока исковой давности.

Апеллянт ФИО1 и ее представитель адвокат Альбова Я.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст.ст. 3, 196, 199 ГК РФ.

Рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи необоснованным, и считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 23.11.2017.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно справке-расчету (л.д.39, 40) по абоненту ФИО1 следует, что последняя ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего за период с января 2015 года по август 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 10961 руб. 01 коп., в том числе за январь 2015 года – 49 руб. 75 коп., февраль 2015 года - 49 руб. 75 коп., март 2015 года – 49 руб. 75 коп., апрель 2015 года - 1580 руб. 26 коп., май 2015 года – 1580 руб. 26 коп., июнь 2015 года - 1303 руб. 71 коп., июль 2015 года – 1190 руб. 86 коп., август 2015 года - 1190 руб. 86 коп., сентябрь 2015 года - 1190 руб. 86 коп., а всего 8186 руб. 06 коп.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 20.04.2018 на основании заявления ООО «ДОНРЕКО» мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 25752 руб. 58 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 486 руб. 00 коп.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения этого судебного приказа, определением того же мирового судьи от 03.05.2018 судебный приказ № от 20.04.2018 был отменен. При этом взыскателю - ООО «ДОНРЕКО» было разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Однако взыскатель - ответчик по данному делу ООО «ДОНРЕКО» данным правом не воспользовался, и продолжил направлять истцу уведомления и предупреждения о приостановлении оказания коммунальной услуги, мотивируя тем, что у нее имеется задолженность (в уведомлении от 24.07.2018 указана задолженность 21252 руб. 35 коп., в уведомлении от 23.10.2018 указана задолженности в размере 9857 руб. 77 коп.), в том числе и задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

В связи с чем суд считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку, не обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик требует и вынуждает истца, указывая на возможные меры, которые могут быть предприняты в случае неуплаты задолженности, выплатить образовавшуюся задолженность, по отношению к которой истек срок предъявления требований в судебном порядке. В связи с чем суд считает, что ответчик умышленно не обращается за взысканием спорной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, кроме как в судебном порядке защитить свое нарушенное право и предотвратить принятие указанных ответчиком в уведомлениях мер к ФИО1, последняя возможности не имеет.

Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что требования ФИО1 являются преждевременными и что вопрос предъявления таких требований является правом, а не обязанностью предприятия, и в случае предъявления таких требований ФИО1 не лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, нельзя признать правильным в данной ситуации.

Таким образом, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о списании части задолженности в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» произвести списание задолженности ФИО1 по лицевому счету № по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 8186 руб. 06 коп.

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья И.А. Горбань