Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Мироновой И. В., ее представителей Ляхова В. В., Рукосуева С. А., Козова Ф. В., Палкиной С. Г., действующих на основании устного заявления,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Мироновой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 16 января 2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, с Мироновой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № о состоянию на 29 ноября 2018 года по просроченному основному долгу в размере 14 819 руб. 51 коп., по просроченным процентам в размере 1860 руб. 09 коп., неустойке в размере 680 руб. 08 коп., комиссии в размере 150 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 39 коп., а всего 18 210 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным, с грубейшими нарушениями Международного права, норм материального, гражданского и процессуального права. Она подала запрос о ее гражданстве в МВД г. Братска в отдел по вопросам миграции и получила ответ о том, что она человек и гражданин СССР, которую можно судить только по Континентальному праву, на нее не распространяется морское право. Она не проходила процедуру принятия гражданства РФ, и не проходила процедуру выхода из гражданства СССР. Граждане СССР могут отказаться признавать решение суда РФ, поскольку по отношению к СССР они могут назвать РФ иностранным государством. Заявление на получение кредитной карты №-Р-3396836600 карта VIZA MOMENTUM договор не был подписан; у ПАО Сбербанк нет лицензии для кредитования физических лиц; мировой судья не является юридическим лицом. Банком были предоставлены только копии документов, которые не могут быть судом положены в основу решения, так как должны предоставляться оригиналы. В копии заявления-анкеты написано, что банк открывает счет клиенту, судом данный факт проигнорирован. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. При кредитовании обязательным условием для коммерческих банков является открытие ссудного счета, в материалах дела он отсутствует. Раз банк не открыл ссудный счет, следовательно, никакого кредита не существует. Не понятно, на основании каких норм права суд принял какую-то бумагу, названную банком выпиской. С ПАО Сбербанк она договор никакой не подписывала, кредит не брала, ПАО Сбербанк не присылал ей никаких документов по поводу так называемого кредита. Ей не понятно, на основании чего суд заявляет, что она получила кредитную карту с лимитом 15 000 рублей; что ею производились платежи в счет гашения кредита; где суд нашел подтверждение факта предоставлений ей 15 000 рублей; каким образом суд определил факт увеличения кредитного лимита – конкретно когда и на какую сумму; на каком основании суд делает вывод, что банком ежемесячно ей высылались счета-выписки, в материалах дела подтверждение этому факту нет; неясно делался ли судом вычисления. В материалах дела отсутствует договор с ее подписью. С делом она не была ознакомлена, подтверждающие выводы суда, изложенные в решении, она не нашла, что все по закону, все сделано не по закону. Мировой судья не имеет права рассматривать банковские дела, это только полномочия арбитражного суда. Тарифы и Общие условий кредитования должны быть представлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, так как только они в сочетании с заявкой представляют из себя кредитный договор, который подписывает клиент и отсылает в банк. Подтверждения факта заключения договора именно 26 сентября 2014 года банком представлено не было. Факт подписания ею кредитного договора ею оспаривается, и неопровержимых доказательств заключения ею кредитного договора в материалах дела нет. Заявление, просьба о заключении какого-либо договора не является кредитным договором в соответствии с Российским законодательством. Банки обязаны сообщать налоговым органам об открытии счетов физлицам, не являющимися предпринимателями. Ею запрошена данная информация из налоговой, в ответе налоговой инспекции отражено, что никаких кредитных счетов у нее в ПАО Сбербанк нет. Судьей данный факт проигнорирован. Выписка по счету не может являться доказательством выдачи кредита, выписка является односторонним документов банка. Суд просто перечислил, что отражены какие-то цифры, судом проверки расчета проведено не было, и в материалах дела отсутствует расчет, произведенный судом, и тем более отсутствуют материалы, что итоги расчета, произведенного судом, сошлись с данными банка. Судом полностью проигнорирован факт того, что в деле нет вообще расчета, а вместо него предоставлена таблица с какими-то цифрами. В деле нет вычислений. Мировой судья отказалась выносить определение и разъяснения методики проверки расчета судом, что нарушило ее конституционные права.

Просит решение мирового судьи от 16 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с законодательством РФ; разъяснить истцу о неподведомственности заявленных исковых требований судам общей юрисдикции, поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам – на основании ст. 27 АПК РФ, а также о невозможности повторного обращения заявителя в тот же суд с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного заявления, до перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу покинули зал судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

Согласно Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлен лимит кредита в размере 15 000,00 рублей, срок кредита – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Процентная ставка по кредиту составила 18,9 % годовых. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Пунктом 22 также подтверждается, что клиент подтверждает получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» подписаны заемщиком ФИО1 и представителем банка.

Согласно Тарифам банка предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах банка – 3% от суммы, но не менее 390 руб.; в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд находит установленным, что между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого, ФИО1 истцом предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей.

ПАО Сбербанк свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования и открыв банковский счет №, что подтверждается Выпиской по счету ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала его, доказательств предоставления ей кредита в размере 15 000 рублей не представлено, ссудный счет ей не открывался, опровергаются представленными истцом доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 26.09.2014, Индивидуальными условиями выписку и обслуживания кредитной карты от 26.09.2014, Выпиской по счету ФИО1

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что предоставленные банком копии документов не являются доказательством заключения кредитного договора, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты, в своей совокупности не вызывают у суда сомнений, поскольку не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также согласуются с представленной выпиской по счету клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на осуществление кредитования физических лиц судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такая банковская операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц. Следовательно, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО Сбербанк Центральным банком Российской Федерации выдана Генеральная лицензия от 11.08.2015, в том числе на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Кроме того, ответчиком представлены сведения МИФНС России № 15 по Иркутской области о банковских счетах ФИО1, в которых отсутствуют сведения о наличии счета в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Указанная норма применительно к физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступила в законную силу согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ – с 01.07.2014.

Однако, тот факт, что налоговая инспекция не располагает сведениями о счете ФИО1 в ПАО Сбербанк, не исключает его существования, поскольку банк по каким-то причинам мог не исполнить установленную п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты платежей, что подтверждается Выпиской по счету ФИО1

Как следует из выписки по счету карты задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 29.11.2018 года составила 17 509,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14 819,51 руб., просроченные проценты – 1 860,09 руб., неустойка – 680,08 руб., комиссия – 150,0 руб.

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит подробные сведения о размере просроченного основного долга (14 819,51 руб.), о размере и периодах начисления процентов (10 054,41 руб. + 343,90 руб. = 10 398,31 руб.), размере и периоде уплаты ответчиком процентов по кредиту 8 538,22 руб., размере просроченных процентов по кредиту (10 398,31 руб. – 8 538,22 руб. = 1 860,09 руб.), периодах и размерах образования неустойки (680 руб.), комиссии (150 руб.). В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, суд находит неубедительными и не может принять их во внимание.

Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме не представила, расчет задолженности не опровергла, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

В связи с этим, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по состоянию на 29 ноября 2018 года являются обоснованными.

Суд также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к категории арбитражных споров и должен быть разрешен Арбитражным судом, поскольку данный довод основан на неверном толковании норма процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не содержат оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, своих письменных возражений, в том числе о не заключении с ПАО Сбербанк кредитного договора, суду первой инстанции не представила, то есть уклонилась от предоставления доказательств необоснованности заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы, а также в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО6 от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Н. Кравчук