Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района в г. Самары Самарской области от 03.12.2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи – удовлетворить.

Рассрочить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4782/2018 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № за период с 21.12.2017 г. по 30.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> рублей до 15 числа каждого месяца (включительно) до полного погашения долга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 27.09.2018 г. на основании которого со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2017 г. по 30.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей 03.12.2018 г. постановлено вышеуказанное определение.

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить. Заявитель жалобы считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения при отсутствии надлежащего исполнения как договорных обязательств так и решения суда в течение длительного периода времени не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам и наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае не соблюден баланс, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, что начиная с октября 202018 года она пыталась добровольно оплачивать задолженность частями, имея просрочку с 30.07.2018 года, т.е. принцип добросовестности не доказан, длительный период рассрочки на срок более чем на 2 года, не приемлем и не целесообразен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и полагает вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.12.2018 г. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи – отменить, вынести новое определение следующего содержания:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи – отказать.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова