Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ходжаяна Азада Абкаровича на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ходжаяна Азада Абкаровича к Ходжаян Майе Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Ходжаян Майи Сергеевны к Ходжаяну Азаду Абкаровичу об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л :

Ходжаян А.А. обратился в суд с иском к Ходжаян М.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Ходжаян М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ходжаяну А.А. об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ходжаяна А.А. к Ходжаян М.С. об определения порядка пользования земельным участком отказано, в удовлетворении встречного иска Ходжаян М.С. к Ходжаяну А.А. об определения порядка пользования земельным участком отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по тем основаниям, что мировой судья, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно исходил из того, что законом не предусмотрено определение порядка пользования земельным участком, находящемся в аренде между арендаторами. По мнению суда, нормами Земельного кодекса РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено правовых оснований определения порядка пользования имуществом, находящегося в аренде между арендаторами, если это не предусмотрено самим договором аренды. Исходя из положений ст. 615 ГК РФ, договором аренды могут быть предусмотрены определенные условия пользования имуществом, переданного в аренду. Поскольку условий, определяющих порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, суд делает вывод, что в иске необходимо отказать. Между тем, земельный участок под зданием предоставляется в аренду на основании ст. 39.8 ЗК РФ, при этом такая аренда существенно отличается от общих установленных гражданским законодательством правил, в частности, обязательностью заключения договора и невозможностью уклонения от него. В связи с этим положение арендатора земельного участка становится в значительной мере независимым от собственника, чем экономически приближается к положению собственника. Таким образом, имеются основания и для аналогии закона с правилами гл. 16 ГК РФ. В соответствии с гл. 16 ГК РФ, в частности ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Поскольку законом прямо не урегулирована возможность определения порядка пользования арендованным имуществом, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) при определении порядка пользования арендуемым земельным участком подлежат применению положения п. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ст. 35 ЗК говорится про права сособственников здания на определение порядка пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, безотносительно к виду их прав на земельный участок. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Мировым судьей установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № состоящее из двух этажей с подвалом, общей площадью 177,8 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю каждому в жилом доме подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок сторонами не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ставрополя и ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым им был предоставлен на условиях аренды указанный выше земельный участок на срок 9 лет. Судом установлено, что между сособственниками указанного жилого дома имеется спор относится порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, а именно, относительно размера площади земельного участка, используемого каждый сособственником. По смыслу названной выше нормы порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. Сложившийся порядок пользования отображен в схемах на плане границ земельного участка в Приложении к иску, представленного суду. Таким образом, суду следовало определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом в связи с чем, исковые требования ФИО8. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлся обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако мировой судья, юридически значимым обстоятельством в данном деле посчитал наличие или отсутствие такого права в договоре и совершенно не к месту применил ст. 615 ГК РФ, без учета вышеприведенных статей 301-304, 305 ГК РФ и ст. 35 ЗК, поскольку «договорные» условия пользования призваны исключать утрату объектом аренды своих полезных свойств, которые следуют из его функционального назначения. То есть, такие условия не могут быть любыми и должны учитывать основное назначение имущества, требования эксплуатационных документов и обязательных нормативов в части безопасности и сохранности объекта аренды. Кроме того, с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям. ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по варианту, предложенному ФИО1 в иске следующим образом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 500 кв.м., в следующих границах: фасадная граница -17 м по цоколю литера "А", затем по забору соседнего домовладения – 30 м., по цоколю литера "А" 17 м., далее размер границы составляет 3 м. по стене литера "А", далее вдоль стены литера "А" поворотные (характерные) точки которой обозначены в плане земельного участка, обозначенные на схеме №; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования указанным земельным участком отказать.

ФИО1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определения порядка пользования земельным участком отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определения порядка пользования земельным участком отказано.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером № состоящее из двух этажей с подвалом, общей площадью 177,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке в 2013 году были определены и зарегистрированы в УФСГРКК равные (1/2) доли каждого из них в праве общей собственности. Указанный размер долей подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Под строительство принадлежащего ему и ответчику жилого дома решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ им был предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 177,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 177,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого <адрес>, которым истцу и ответчику каждому были выделены в натуре принадлежащие по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения общей площадью по 177,8 кв. метров каждому.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края с множественностью лиц по стороне арендатора (на котором расположены здания, сооружения) заключенного между Администрацией города Ставрополя с одной стороны (арендодатель) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (арендаторы), арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, на которых расположены здания, сооружения по адресу: <адрес>, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды участка устанавливается на сорок девять лет.

В соответствии с п. 4.4.1 вышеназванного договора аренды, арендаторы обязаны выполнять в полном объеме все условия договора.

В соответствии с п. 4.4.1 арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.1. настоящего договора.

При этом, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ФИО1 и ФИО2 в аренду без определения долей в пользовании земельным участком и без установленных границ и ограничений в пользовании между арендаторами.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора аренды, ограничений в использовании и обременении участка – не имеется.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, правоотношения, возникающие из договоров аренды земельного участка, регулируются Земельным кодексом РФ и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, законом не предусмотрено определение порядка пользования земельным участком, находящемся в аренде, между арендаторами.

Нормами Земельного кодексом РФ, а так же нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено правовых оснований определения порядка пользования имуществом находящегося в аренде, между арендаторами, если это не предусмотрено самим договором аренды.

Исходя из положений ст. 615 ГК РФ, договором аренды могут быть предусмотрены определенные условия пользования имуществом, переданного в аренду.

Однако, условий определяющих порядок пользования земельным участком, между арендаторами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые мировым судьей проверялись, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов