Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 февраля 2019 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за полученные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что истец предоставлял ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде, в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ по заявлению МУП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, за период с января 2017 года по август 2017 года (включительно), в размере 17 085 рублей 30 копеек. 31 октября 2018 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги, предоставленные для нежилого помещения, не погашена.

Так как оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, истец, начислил пени, исходя из учетной ставки банковского процента, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сумма пени составляет 5284 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за полученные коммунальные ресурсы, за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 17 085 рублей 30 копеек, пени в размере 5 284 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 декабря 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за полученные коммунальные ресурсы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 представила суду апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что при рассмотрении спора мировым судьей нарушены правила подсудности спора, в связи с тем, что ответчик фактически проживает на территории <адрес>, что было известно мировому судье из заявления ответчика об отмене судебного приказа.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С ноября 2015 года ответчик состоит в договорных отношениях с ООО «ДомКом» по факту предоставления коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана претензия в ООО «ДомКом» относительно предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с подтоплением помещения канализационными стоками, в которой ответчик указала о приостановлении оплаты данных услуг, до удовлетворения требований названных в претензии.

Ответчику не было известно о возникновении обязательств по оплате предоставленных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года в пользу МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», соответствующее извещение ей не направлялось.

Истцом было подано мировому судье судебного участка № 151 исковое заявление к ООО «ДомКом», которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику.

Истец просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в порядке апелляции в её отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 на требованиях указанных в апелляционной жалобе наставила по указанным основаниям.

Представитель истца МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. ФИО2 неоднократно направлялось предупреждение по известному адресу её жительства, по которому она была ранее зарегистрирована, также по данному адресу ей направлялось предупреждение от 29 ноября 2017 года, в котором содержалась информация наличии спорной задолженности. Претензии по содержанию общего имущества дома находятся за пределами зоны ответственности МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», разрешение данных вопросов относится к компетенции управляющей организации.

Третье лицо ООО «Домовой комитет» представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу:. <адрес>

Согласно постановления администрации г. Лесосибирска от 10 декабря 2015 года в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Лесосибирск (за исключением п. Стрелка г. Лесосибирска) определено МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». Данное постановление размещено на интернет сайте муниципального образования город Лесосибирск и опубликовано в газете «Заря Енисея»(л.д.92)

Также постановлением администрации г. Лесосибирска от 08 июля 2013 года в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования г. Лесосбирск деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определено «ЖКХ г. Лесосибирска».

Согласно представленного истцом расчета, порядок составления которого стороной ответчика не оспаривался, задолженность по оплате за предоставленные ресурсы за период с января 2017 года по август 2017 года составляет 17 085 рублей 30 копеек, задолженность по оплате пени за период с 11 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет 5284 рубля 51 копейка.

Разрешая возникший спор и взыскивая с ФИО2 указанную сумму, суд первой инстанции правильно исходил из расчета размера задолженности, представленного истцом, поскольку он обоснован, произведен в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик мотивированных возражений относительно правильности расчета истца не представил.

Доводы ФИО2 о том, что с ней не был заключен договор на поставку названных ресурсов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ресурсы не влияют.

Ошибочной является позиция апеллянта относительного, того, что при рассмотрении настоящего спора, мировой судья допустил рассмотрение настоящего спора, которое не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, поскольку из текста искового заявления следует, что в качества адреса местонахождения ответчика указано: <адрес>.

В судебных заседаниях проведенных по данному делу мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края 17 декабря 2018 года и 25 декабря 2017 года ответчик ФИО2 присутствовала, 21 января 2019 года лично представила мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края апелляционную жалобу на решение суда, 23 января 2019 года получила извещение о направлении её апелляционной жалобы для рассмотрения в Лесосибирский городской суд, получила возражения на апелляционную жалобу 04 февраля 2019 года, при этом материалы дела не содержат ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности для рассмотрения по иному месту жительства ответчика, в том числе в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку изначально мировым судьей при принятии дела к производству была верно определена подсудность спора, с учетом адреса указанного истцом в тексте искового заявления, в дальнейшим стороной ответчика ходатайств о передаче рассмотрения спора по подсудности не заявлялось, ответчик принимала лично участие в судебных заседаниях, у мирового судьи отсутствовали основания для передачи настоящего спора по подсудности по месту регистрации ответчика в <адрес>, поскольку процессуальное поведение ответчика, в рамках рассматриваемого спора, свидетельствовало о проживании ответчика на территории <адрес>.

Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 25 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Абросимова