Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ачкасовой О. В. по доверенности Знароченковой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым частично удовлетворены исковые требования Ачкасовой О. В. к Цветковой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ачкасова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты>... с иском к Цветковой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86,9 кв.м, расположенной по адресу: .... В данной квартире она зарегистрирована, но не проживает. 18 января 2019 г. ей на сотовый телефон позвонили соседи по дому и сообщили, что произошло затопление квартир по стояку, где расположена принадлежащая ей квартира. Приехав домой, она обнаружила, что ее квартира затоплена с верхнего этажа водой, на полу было 5 см воды. В результате у нее в квартире пострадали: жилая комната, площадью 7,5 кв.м, жилая комната, площадью 11,25 кв.м, коридор, кухня, ванная комната. В соответствии с актом осмотра жилого помещения, выполненного 23 января 2019 г. сотрудником ООО «УК «<данные изъяты> установлено, что промочка квартиры произошла из ..., принадлежащей Цветковой Н.Е., которая открыла кран с холодной водой в помещении кухни, но поскольку водоснабжение в общедомовой системе многоквартирного дома было отключено, кран ответчик закрыть забыла и ушла из квартиры. Кода водоснабжение в доме было возобновлено, вода, переливаясь через раковину, затопила нижерасположенные квартиры по стояку, в частности и квартиру, принадлежащую истице, которая больше всех пострадала от затопления. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты> экспертом которого проведен осмотр жилого помещения и установлено, что в результате протечки из вышенаходящейся квартиры пострадали: потолки окрашенные клеевыми и водоэмульсионными составами, обои улучшенные и простые на стенах в жилых комнатах и в коридоре, низ антресольной полки. Для приведения кухни, коридора, жилых комнат и ванной комнаты в указанной квартире в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой обоев на стенах, проведением окраски потолков в комнатах, в кухне, в коридоре и ванной. На проведение указанных работ составлена смета на сумму 46 544 руб. За услуги эксперта она оплатила 5 700 руб. 12 февраля 2019 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила Цветкову Н.Е. добровольно в досудебном порядке оплатить расходы на восстановительный ремонт, перечислив на лицевой счет денежные средства в размере 52 422 руб. Ответчик претензию получила, повторно лично осмотрела квартиру 5 марта 2019 г. и с сумой ущерба не согласилась, возмещать ущерб отказалась.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>... от dd/mm/yy гражданское дело по иску Ачкасовой О.В. к Цветковой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Торгашина А.Н.<данные изъяты> ООО «УК «Костромской Дом».

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy с Цветковой Н.Е. в пользу Ачкасовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 18 522 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., а всего взыскано 28 530 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ачкасовой О.В. по доверенности адвокат Знароченкова А.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не полностью исследовал все ее доводы, касающиеся экспертного заключения <данные изъяты>, в нарушение положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ отказав стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы, вследствие чего судом вынесено несправедливое решение. Суд взыскал минимальную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истице, за которую с учетом понесенных Ачкасовой О.В. судебных расходов отремонтировать квартиру невозможно. Экспертное заключение <данные изъяты> положенное судом в основу судебного решения, не может являться допустимым доказательством, поскольку сумма восстановительного ремонта квартиры истицы в нем определена в размере 18 522 руб., которая в 2,5 раза меньше стоимости, определенной экспертом <данные изъяты>». Полагает, что эксперт <данные изъяты> проявил личную заинтересованность в исходе дела, будучи знакомым с <данные изъяты> который знает Цветкову Н.Е. Расчет стоимости <данные изъяты> произвел на дату затопления квартиры истицы, а не на дату составления экспертного заключения. Смета составлена вручную, без применения программного обеспечения, установленного нормативными актами. Делая вывод о том, что замена обоев в комнате, площадью 11,1 кв.м, не требуется, поскольку при ремонте потолка существующие обои возможно закрыть полиэтиленом, эксперт <данные изъяты> в смету стоимость полиэтилена и работ по его монтажу не включает. Также в экспертном заключении <данные изъяты> отсутствует дата и время осмотра квартиры, экспертом не применены сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства, сообщаемые ежеквартально письмами Минстроя России. Смета экспертом <данные изъяты> составлена в базисных ценах на январь 2000 г. в федеральных расценках с индексом на 1 квартла 2019 г., равным 6,51. В то время как на 3 квартал 2019 г., на момент составления сметы, применялся индекс, равный 6.56, что также существенно занижает стоимость восстановительного ремонта. В смету не включены накладные и плановые расходы, не выделены отдельно строительные материалы и их стоимость, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, все цифры экспертом намерено завуалированы. Вместо антисептического средства эксперт в августе 2019 г. при наличии в продаже современных антисептических средств для удаления следов промочки (грибка, плесени), применяет марганцовку для протравки любых поверхностей. Это самое дешевое и примитивное средство, которое в настоящее время в ремонтных работах мастерами не используется. Неправильно экспертом применен и коэффициент стесненности, единичные расценки. Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> выполнено с грубыми нарушениями, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Также Знароченкова А.Г. выражает несогласие с решением суда и в части взысканных в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что Ачкасова О.В. за услуги адвоката заплатила значительно ниже, чем установлено в расценках для адвокатов ... на 2015 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Цветкова Н.Е. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ачкасова О.В. и ее представитель адвокат Знароченкова А.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Цветкова Н.Е. и ее представитель Садовская С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Ачкасовой О.В. на праве собственности принадлежит четырёхкомнатная квартира по адресу: .... Ответчик Цветкова Н.Е. является собственником ..., расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше над квартирой истицы.

18 января 2019 г. в 08.47 час. в ...... по заявке жителей, в связи с тем, что лопнула труба у бойлера, было отключено водоснабжение.

18 января 2019 г. <данные изъяты>Торгашина А.Н., находясь в квартире матери, отвернула кран с водой на кухне и забыла его закрыть. После того, как в доме дали воду, она потекла через раковину, в результате чего произошла промочка нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истицы Ачкасовой О.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23 января 2019 г. представителем ООО «УК «Костромской Дом» в присутствии истицы и председателя совета дома составлен акт обследования квартиры Ачкасовой О.В., согласно которому установлено, что в ванной имеются следы промочки на потолке и в углу на стене примерно 0,4 кв.м (побелка); в малой комнате возле кухни – потолок побелен, на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение шпатлевого слоя на потолке, многочисленные разводы, обои во многих местах отошли от стен, видны подтеки; в кухне следы промочек на потолке и стенах (покрашены водоэмульсионной краской); в прихожей – краска на антресоли отшелушилась на площади примерно 1 на 0,2 м, обои сбоку в темных разводах, на потолке (побелка) след от промочки 1 на 0,05 кв.м; в комнате (средней) – след от промочки на потолке размером примерно 0,2 на 0,01 кв.м (побелка), на стенах – обои бумажные, дефектов нет.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что промочка исходит из .... Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

6 февраля 2019 г. экспертом <данные изъяты> по заданию истицы проведен осмотр помещений квартиры Ачкасовой О.В. и установлено, что в результате промочки из вышенаходящейся квартиры пострадали: потолки, окрашенные клеевыми и водоэмульсионными составами, обои улучшенные и простые на стенах в жилых комнатах и коридоре, низ антресольной полки. На проведение указанных работ <данные изъяты> составлена смета на сумму 46 544 руб.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения ответственности за наступивший вред необходимо наличие противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Оценив исследованные доказательства, суд посчитал, что причинение истице материального ущерба промочкой квартиры произошло по вине ответчика Цветковой Н.Е. – собственника квартиры, расположенной этажом выше, чем квартира истицы. Указанный вывод мирового судьи никем из участников процесса не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно положил в основу решения судебное экспертное заключение <данные изъяты>», выполненное экспертом <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы для устранения повреждений, возникших в результате протечки, составляет 18 522 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> полностью поддержал свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по нему, разъясняющие метод подсчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> дополнительно пояснил, что в ходе осмотра квартиры Ачкасовой О.В. им было установлено, что наличие побелки потолка имеется только в коридоре и в ванной комнате, в комнатах и на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской. Также эксперт представил дополнительный расчет стоимости восстановительных расходов на ремонт потолка с побелкой и водоэмульсионной краской, в соответствии с которым ремонт потолка с водоэмульсионной краской является более дорогостоящим. Кроме этого, <данные изъяты>. пояснил, что для ремонта потолка в комнате, площадью 11.1 кв.м, им взята площадь всего потолка, а не места, где имеются следы промочки.

На наличие в комнатах и на кухне потолков, покрашеннных водоэмульсионной краской, указано и в смете эксперта <данные изъяты>.

С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение <данные изъяты> обоснованным, правомерно принятыми судом первой инстанции, выводы судебного экспертного исследования убедительным образом никем не оспорены.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, равно как и компетенция эксперта, выполнившего данное судебное исследование.

В этой связи судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не нашел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и суд апелляционной инстанции.

При этом размер материального ущерба экспертом правомерно определен на дату его возникновения, то есть на дату промочки, как это следует из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения <данные изъяты> видно, что обследование ... проведено экспертом в присутствии истицы Ачкасовой О.В., ее представителя Знароченковой А.Г., ответчика Цветковой Н.Е. и третьего лица Торгашиной А.Н. При обследовании произведен осмотр и обмер отделочный покрытий и конструкций.

Поскольку обследование квартиры было проведено экспертом с участием сторон по делу, отсутствие в экспертном заключении указания на дату и время осмотра, вопреки доводам представителя истицы, не является нарушением, влияющим на выводы эксперта.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, при том, что сама истица и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе <данные изъяты> (л.д. 108-109 Т. 1).

Ссылки представителя истицы на нормы ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на письмо Минстроя России от 27.09.2018, которыми обосновывается необходимость при разрешении настоящего спора исходить из сметных цен строительных ресурсов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в связи с чем нормы градостроительного законодательства не подлежат применению к деликтным правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим в связи с причинением ущерба имуществу истца.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определенный судом размер ущерба в соответствии с судебным экспертным заключением установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на смету эксперта <данные изъяты> о том, что размер ущерба, определенный экспертом <данные изъяты>, существенно занижен, судом также отклоняются. Смета эксперта <данные изъяты> судом первой инстанции в основу решения положена не была. Мотивы, по которым суд отклонил данное заключение, в решении суда приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной иснтанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку судом заявленные исковые требований Ачкасовой О.В. удовлетворены частично (на 39,794%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали взысканию и понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом из решения суда следует, что расходы на представителя определены к взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7 000 руб., что составляет более 39,794% от заявленной суммы 15 000 руб. Тем самым суд первой инстанции фактически определил разумной сумму в размере 15 000 руб. за оказанные истице юридические услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика каких-либо возражений против взыскания в пользу Ачкасовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере не имеет, просит решение мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и исследованную судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ачкасовой О. В. по доверенности Знароченковой А. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2020 г.