Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарко» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент), ООО «Сарко», МКУ «Управление строительства города Перми (далее – Управление) убытки в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что являются собственником <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «195-квартирный». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Сарко» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Департамент являлся заказчиком работ и должен был совместно с Управлением, производившим проектирование кровли дома, осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, производить приемку выполненных работ. В нарушение условий муниципального контракта и положений ст.ст. 702, 715, 723, 724, 740 ГК РФ недостатки, выявленные при капитальном ремонте в период гарантийного срока и после него не устранены, что подтверждается обращениями жильцов в различные инстанции, актами затопленных квартир от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заключением ООО «Стандарт-проект»; отсутствуют доказательства принятия объекта после капитального ремонта кровли; затопление квартир началось после ремонта и продолжается по настоящее время; отсутствуют доказательства проведения ремонта кровли в соответствии с установленными СНиП, согласно техническому заключению состояние кровли недопустимое; Департаментом не была согласована проектная документация, не проводился контроль проектирования. Отсутствие контроля проектирования Департаментом явилось результатом недопустимого состояния кровли, затопления деревянных перекрытий, жилых помещений. Ответчиком ООО «Сарко» были допущены технические нарушения, образующие затопление квартир, а именно: нарушена технология укладки кровли, установлен неправильный состав кровельного покрытия, узлы примыкания кровли в вентшахтам, парапетам выполнены с нарушением норм и не обеспечивают герметичность кровли; отсутствуют необходимые вентиляционные зазоры в карнизах кровли; отсутствуют аэраторы на кровле для удаления теплого воздуха из чердачного помещения; нарушена несущая способность обрешетки (основания) кровли, что отражено в техническом заключении ООО «Стандарт-проект» и нарушает условия муниципального контракта. Управление в нарушение п. 3.6. ТСН 12-306-99 «Положение о техническом надзоре за строительством предприятий, зданий и сооружений» являлось разработчиком проекта и одновременно осуществляло авторский и технический надзор; допустило нарушения при проектировании, отраженные в указанном техническом заключении, что привело к изготовлению кровли некачественного исполнения, недопустимого состояния, в результате которого причинен вред жильцам затопленных квартир, связанный с протечками воды, который подлежит возмещению в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ООО «Сарко», МКУ «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>

ООО «Сарко» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Так, в техническом заключении ООО «Стандарт-проект». Все работы выполнены ООО «Сарко» в соответствии с проектной, технической документацией, выданной МКУ «Управление строительства города Перми». Истцом не доказано, что затопление квартиры произошло именно в результате некачественно выполненного ремонта кровли. Протечки начали происходить спустя два года после окончания капитального ремонта кровли, следовательно, их причинами является ненадлежащее обслуживание кровли и чердачного помещения. При подготовке заключения специалист не располагал необходимой технической документацией. Локальный сметный расчет в подтверждение размера ущерба составлен представителем истца, и скреплен печатью ТСЖ, работником которого представитель истца не является. В период гарантийного срока заказчик в соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ к подрядчику для устранения каких-либо дефектов не обращался. Муниципальный контракт регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, и только заказчик может предъявлять требования к подрядчику. Свои претензии жильцы дома должны были адресовать непосредственно ТСЖ, а уже ТСЖ может в порядке регресса предъявить их причинителю вреда.

Истец, ответчики в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляет ТСЖ «195-квартирный».

Также мировым судьей установлено, что на основании муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарко» (подрядчик) по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (заказчик) выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу, при этом, работы приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация на капитальный ремонт кровли разработана Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом», правопреемником которого на основании постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ является МКУ «Управление строительства города Перми».

Согласно выводам представленного истцами технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» техническое состояние кровли является недопустимым, проектные решения на капитальный ремонт и выполненные строительно-монтажные работы выполнены с нарушением действующих норм.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение строительно-технической экспертизы, составленного ООО «СТАНДАРТ-проект» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «195-квартирный» к ООО «Сарко» об обязании устранить дефекты и повреждения, выявленные в работе по капитальному ремонту кровли.

Согласно данному заключению проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания;

выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания;

из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вент. каналов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вент. каналов на чердаке при ремонте;

причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных проф. листов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата;

в результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания.

Также судом установлено, что в результате образования конденсата на внутренней стороне кровли причинен вред отделке принадлежащих истцам жилых помещений, что подтверждается фотоматериалами и актами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в квартире истца, расположенной по адресу: <Адрес>, комиссией в составе заместителя председателя, паспортиста и управляющего хозяйством ТСЖ в присутствии истца установлено наличие пятен от протекания воды через перекрытие чердака на потолке и стенах кухни; установлено, что требуется ремонт потолка и стен после проведения мероприятий по устранению образования конденсата на внутренней стороне кровли.

Из локального сметного расчета №, выполненного ООО «Гранд-СМЕТА», следует, что стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения вышеперечисленных повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>

На основании анализа имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца, зафиксированное в марте 2013 г., произошло в результате образования конденсата на внутренней стороне кровли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов, необходимых для устранения указанных повреждений.

При этом мировой судья установил, что Управление и Департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств несоответствия проекта, выполненного Управлением, строительным нормам и правилам не имеется, как и доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате незаконного бездействия Департамента. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материальный вред истцам причинен в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли – ООО «Сарко», поскольку специалистом установлено, что образование конденсата стало возможным в результате выполнения работ по капитальном ремонту кровли с нарушением обязательных строительных норм и правил. При этом согласно п. 11.6 муниципального контракта № имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик ООО «Сарко».

Для возложения на причинителя вреда обязанности возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированы, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика. Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика об иных причинах затопления квартиры не подтверждены надлежащим видом доказательств, заключение специалиста, положенное в основу решения мирового судьи надлежащим образом не опровергнуто, оснований критически оценить техническое заключение у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчика ООО «Сарко», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, в частности заключением ООО «СТАНДАРТ-проект».

Между тем, не доверять данному заключению оснований не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствами не опровергается. То обстоятельство, что специалисту не были представлены материалы проектной, исполнительной и эксплуатационной документации, также не свидетельствует о неправильности выводов заключения, поскольку специалистом обследовалось фактическое состояние кровли жилого дома и устанавливалось его соответствие строительным нормам и правилам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечек в квартирах истцов явились иные обстоятельства, чем те которые указаны в заключении эксперта, в частности ненадлежащее оказание ТСЖ «195-квартиный» услуг по содержанию кровли жилого дома, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к ТСЖ, не могут быть признаны обоснованными.

Также основаны на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что только заказчик имеет право требования к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, поскольку истец не лишена права требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения ущерба в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение гарантийного срока по договору подряда в данном случае правового значения не имеет.

Факт причинения истцам материального вреда судом установлен, подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт квартир. Ответчиками размер причиненного истцам ущерба оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта, не представлено.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарко» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Н.А.