Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО "УК «Спецстройгарант-1» к Луговкиной И. В., Луговкиной М. О., Мягковой Э. Г. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт отмостки, уборку подъездов, услуги по агентскому договору,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи судебного участка NN<...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "УК «Спецстройгарант-1» удовлетворены частично; с Луговкиной И.В., Луговкиной М.О., Мягковой Э.Г. в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по уборке подъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме NN рублей; в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт отмостки и услуги по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Луговкиной И.В. - в сумме NN рубля NN копеек; с Мягковой Э.Г. - в сумме NN рублей NN копеек; в остальной части иска отказано; с ответчиков в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» взысканы расходы по оплате госпошлины: с Луговкиной И.В. - NN рубль NN копейка; с Луговкиной М.О. – NN рублей NN копейки, с Мягковой Э.Г. -NN рублей NN копеек,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "УК «Спецстройгарант-1» обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по тем основаниям, что Луговкина И.В., Луговкина М.О., Мягкова Э.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. ООО "УК «Спецстройгарант-1» осуществляет содержание и ремонт жилого дома <...>, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, производит начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту, за уборку подъездов и по агентскому договору. С ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют просроченную задолженность за произведенный истцом капитальный ремонт отмостки, за услуги по агентскому договору и за уборку подъездов в сумме NN рубля NN копеек. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, оплату не производят. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» задолженность по оплате за уборку подъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме NN рублей в солидарном порядке; взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт отмостки и услуги по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с Луговкиной И.В., Луговкиной М.О. - по NN рубля NN копеек, с Мягковой Э.Г. -NN рублей NN копеек /л.д. NN/.

Представитель истца ООО "УК «Спецстройгарант-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, в день рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не явился.

В предыдущих судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель истца Зорькин А.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что ответчики имеют задолженность за выполненные ООО "УК «Спецстройгарант-1» работы, необходимость в которых и размер оплаты за которые определялись решениями общих собраний собственников помещений МКД. Данные работы были выполнены полностью и приняты председателем ТСЖ дома. Право истца на взыскание задолженности за выполненные работы определено решениями общих собраний собственников МКД, агентским договором NNNN, договором на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, заключенным между истцом и ТСЖ, созданным в доме. Пункт 2.1.5 договора № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества указывает на обязанность истца производить начисление, сбор, перерасчет платежей от потребителей за содержание и ремонт самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. На основании п. 3.2 агентского договора NN, исходя из его условий, вознаграждение агента по договору составляет 0,19 рублей с 1 кв.метра общей площади помещений многоквартирного <...>. Вознаграждение оплачивается собственниками помещений многоквартирного дома через квитанции агента. Порядок оплаты определяется общим собранием собственников. ООО "УК «Спецстройгарант-1» не является собственником помещений этого МКД и исполняет решения собственников, не давая оценку их легитимности и содержанию, поскольку ему такое право не дано - это право собственников помещений МКД, которые в течение 6 месяцев могут обжаловать решение, если сочтут его незаконным, нарушающим их права; ответчиками этого сделано не было. ООО УК «Спецстройгарант-1» не осуществляет управление МКД; истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту на основании договора с ТСЖ, действующим от имени собственников и в их интересах. В договоре NN на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ указано, что в тариф включены работы, которые указаны в перечне к договору, другие работы оформляются дополнительными решениями. В договоре перечень работ приведен исчерпывающий, поэтому утверждения о том, что влажная уборка подъездов входит в тариф, необоснованно. За уборку подъездов ответчикам начисляется плата на основании отдельного решения общего собрания собственников, такие решения направляются истцу с сопроводительным письмом. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 определен перечень работ, для которых необходимо членство в СРО, все остальные работы, включая и ремонт отмостки, не требуют членства в СРО; фактически капремонт отмостки проведен ООО "УК «Спецстройгарант-1». Суммы за услуги по агентскому договору истец взыскивает на основании агентского договора NN, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГNN, стоимость услуг также определена решением собственников, которое представлено в дело /л.дNN/.

Ответчик Луговкина И.В. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ<...> была передана в собственность ее родителей Мягковой Э.Г., М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственные права никем не оформлялись. На момент смерти М. был зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире, где также были зарегистрированы она, Луговкина И.В., ее мать – Мягкова Э.Г., ее дочь - Луговкина М.О. В спорный период они также были зарегистрированы в данной квартире, квитанции на оплату платежей выставлялись на ее имя, об их неправильности она не заявляла, фактически услуги по содержанию и текущему ремонту оплачивала Мягкова Э.Г. Оплата всех услуг осуществлялась напрямую в ООО "УК «Спецстройгарант-1». Уборка подъездов не производилась, доказательства этого в деле отсутствуют. Письменных обращений о неправильности и неправомерности начислений, перерасчете со стороны ответчиков истцу не направлялось. В спорном периоде в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы она, ее мать Мягкова Э.Г., ее дочь Луговкина М.О.

Ответчик Луговкина М.О. иск не признала, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные ее представителем Фадеевой С.В., уточнила, что не являясь собственником жилого помещения, спорные услуги оплачивать она не должна.

Представитель ответчиков Луговкиной И.В., Луговкиной М.О. - Фадеева С.В. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что Мягкова Э.Г. является супругой М., Луговкина И.В. его дочерью, Луговкина М.О. - его внучка. Не являясь наследником первой очереди, Луговкина М.О. не может являться наследником, фактически принявшим наследство, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является Мягкова Э.Г., как собственник квартиры, требования к Луговкиной И.В. могут быть предъявлены только на основании фактического принятия наследства. Представленный первоначально расчет истца по заявленным суммам ответчики признают верным, соответствующим представленным документам, однако, не согласны с обязанностью ответчиков по оплате спорных сумм в целом. Размер платы за уборку подъездов не может быть равным со всех квартир. Истцом не представлено доказательств возможности оказания услуг по капитальному ремонту. В протоколе собрания отсутствует указание на то, что работы по капитальному ремонту отмостки должно выполнить ООО "УК «Спецстройгарант-1». Свидетельство СРО и другие документы, подтверждающие право истца на осуществление капремонта, в материалах дела отсутствуют. Ремонт отмостки не может быть отнесён к работам по текущему ремонту и является капитальным ремонтом, не входящим в перечень работ управляющих компаний. В перечне работ, проводимых по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на сайте УК содержатся следующие работы: плановые и внеплановые осмотры отмосток, ремонт просевших и разрушенных участков отмосток с составлением дефектных ведомостей. При этом виды работ по подготовке проектной документации, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Свой статус ООО УК «Спецстройгарант-1» не подтвердило. Истцом представлен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, заключенный между истцом и ТСЖ, однако, последнее в деле не участвует. Протоколы собрания собственников помещений заверены ненадлежащим образом, так как правом заверения документов обладает организация, в которой хранятся оригиналы документов. ООО "УК «Спецстройгарант-1» не обладает правом требования долга с ответчиков. Полномочия по взысканию долга ничем не подтверждены. Согласно п. 2.4.5 договора NN на содержание и текущий ремонт только заказчик - ТСЖ вправе требовать от собственников внесения платы за содержание и ремонт. Обеспечение выполнения обязанности по содержанию и ремонту относится к обязанности ТСЖ, а не УК. Правом взыскания задолженности с жителей УК не обладает. Правовых оснований к начислению истцом платы за капитальный ремонт отмостки, а также к осуществлению таких работ, нет. Истцом ООО "УК «Спецстройгарант-1» являться не может, так как, согласно нормам закона и договору между ТСЖ и УК, такими полномочиями последняя не обладает. Плата за уборку подъездов должна входить в состав оплаты за содержание и ремонт и исчисляться, исходя из долевого соотношения собственников. Начисление платы за уборку подъездов по NN рублей с квартиры неправомерно. Доказательств, подтверждающих, есть ли в штате работников УК уборщики, за которыми закреплена уборка подъездов по спорному адресу, не представлено.

Ответчик Мягкова Э.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, доводы которых аналогичны доводам ответчиков Луговкиных и их представителя /л.д. NN/.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ «Красноборская <...> а», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.NN/.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчики Луговкина И.В., Луговкина М.О., Мягкова Э.Г. просили о его отмене и принятии по делу нового решения, указав, что ООО "УК «Спецстройгарант-1» является ненадлежащим истцом и не обладает правом требования долга как по закону, так и по договору. Согласно п. 2.4.5. Договора NN на содержание и текущий ремонт только заказчик (ТСЖ) вправе требовать от собственников внесения платы за содержание, ремонт и прочие услуги. Правом взыскания задолженности с жителей управляющая компания не обладает. По требованиям о взыскании задолженности за уборку подъездов протокол решения собственников не является документом, обязательным для исполнения управляющей компанией, а другой документ, подтверждающий просьбу ТСЖ к управляющей компании о начислении платы за уборку, в материалах дела отсутствует, и ООО "УК «Спецстройгарант-1» не представлен. Подписанные председателем ТСЖ акты выполненных работ не позволяют идентифицировать организацию, выполняющую услугу по уборке подъездов. Управляющая компания не доказала правомерность начисления платы за уборку подъездов. Плата за уборку помещений не может взыскиваться в солидарном порядке, а взыскивается в зависимости от размера доли в имуществе. Истец взыскивает с Луговкиной И.В. плату за услуги по капитальному ремонту и агентскому договору в размере NN рубля NN копеек, а с Мягковой Э.Г. -в размере NN рублей NN копеек. Истцом не представлено доказательств возможности оказания услуг по капитальному ремонту. В протоколе не указано, что работу по капитальному ремонту отмостки должно выполнить ООО "УК «Спецстройгарант-1». Договора или другого документа между управляющей компанией и ТСЖ в материалы не представлено. Свидетельство саморегулируемой организации и другие документы в соответствии с п.4 ст. 48, п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют. Управляющая компания не имеет правовых оснований к выполнению работ по капитальному ремонту, а следовательно и к взысканию оплаты за данный вид ремонта. На странице 14 решения указано, что платеж взыскивается непропорционально доле собственника, что противоречит выводам суда. Размер взысканных сумм за капремонт отмостки и за услуги по агентскому договору не соответствует долям ответчиков в собственности на квартиру. В соответствии с п. 2.1. агентского договора взаимоотношения между истцом и ТСЖ существуют по начислению платежей, а права принудительного взыскания непосредственно с жителей, без участия ТСЖ, ООО "УК «Спецстройгарант-1» не имеет. Смета оказанных услуг отсутствует. Жителям начисляются соответствующие платы и зачисляются они на расчетный счет принципала, а принципал (ТСЖ) обязан возместить агенту все указанные суммы. Расчет размера госпошлины проверить невозможно, долевому принципу он явно не соответствует. Луговкина М.О. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> не является наследником умершего М., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. С учетом изложенного просила решение мирового судьи отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение /л.дNN/.

Истцом - ООО «УК «Спецстройгарант-1» решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Луговкина И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, иск ООО "УК «Спецстройгарант-1» не признала, с решением мирового судьи не согласилась, представила письменное обоснование своей позиции, дополнительно пояснила, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, на основании договора приватизации являлись ее родители - М. и Мягкова Э.Г. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы она, ее родители и ее дочь – Луговкина М.О. В приватизации квартиры участия она не принимала, квартира приватизирована ее родителями, что она не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец - М. На момент смерти отца она была зарегистрирована в указанной выше квартире. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца, никто не обращался. В собраниях ТСЖ участия они не принимали, вынесенные решения не обжаловали. Квитанции на оплату услуг по квартире выставляются управляющей компанией на ее, Луговкиной И.В. имя. Платежи производятся в кассу УК. Жители <...> являются членами ТСЖ. Оплату за ремонт отмостки она производить не желает, поскольку неизвестно, в связи с чем он проводится и кем. Уборка в подъезде не проводится, уборщиц она ни разу не видела, хотя ежедневно, в дневное время, приходит в квартиру; фактически уборку на лестничное площадке осуществляет ее мать Мягкова. По поводу ненадлежащего исполнения обязательств по облуживанию и текущему ремонту они никуда не обращались; связи с председателем ТСЖ у них нет, дверь она не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Луговкина М.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, иск ООО "УК «Спецстройгарант-1» не признала, с решением мирового судьи не согласилась, подтвердила правильность письменных объяснений, дополнила, что она не является собственником жилого помещения, кто являлся участником приватизации квартиры, ей не известно; вопрос о признании за ней права собственности на NN долю квартиры по достижении совершеннолетия она не ставила, на долю в собственности на квартиру не претендует, полагает, что в оплате предоставляемых услуг участвовать не должна.

Ответчик Мягкова Э.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась /л.д. NN/.

Представитель ответчиков Фадеева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, иск ООО УК «Спецстройгарант-1» не признала, с решением мирового судьи не согласилась, пояснила, что в <...> создано ТСЖ, которое заключило договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также агентский договор с ООО "УК «Спецстройгарант-1». Собственники помещений в данном доме участниками указанных договоров не являются, поэтому все обязательства перед ООО "УК «Спецстройгарант-1» должно осуществлять ТСЖ, которое обладает правом требовать исполнения соответствующих обязательств от собственников. Исполнение обязательств в силу ст.312 ГК РФ может осуществляться надлежащему истцу, ООО "УК «Спецстройгарант-1» в указанном споре является ненадлежащим истцом. Она не оспаривает, что собственниками помещений в жилом доме <...> принимались решения о капремонте отмостки, оплате услуг по агентскому договору и оплате за уборку подъездов. Ответчики данные решения не обжаловали. Однако, кто поручил ООО "УК «Спецстройгарант-1» работы по капитальному ремонту отмостки, уборке подъездов, не понятно; доказательства того, что был проведен именно капитальный ремонт отмостки, и он проведен истцом, не представлено. Договора либо другого документа между истцом и ТСЖ на проведение капремонта и уборку подъездов в материалах дела нет, у истца отсутствует свидетельство СРО, а следовательно, УК не имеет правовых оснований к выполнению работ по капитальному ремонту. Ремонт отмостки не может быть отнесен к работам по текущему ремонту, является капитальным ремонтом, не входящим в перечень работ управляющих компаний. Работы по подготовке проектной документации, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Истец не доказал поручение ему и осуществление им работ по уборке подъездов; протокол решения собственников о плате за уборку не является документом, обязательным для исполнения УК, а другой документ, подтверждающий просьбу ТСЖ к УК о начислении платы за уборку, в материалах дела отсутствует, и истцом не представлен. Подписанные председателем ТСЖ акты выполненных работ не позволяют идентифицировать организацию, выполняющую услугу по уборке подъездов, акты представлены в дело за три месяца, других доказательств выполнения работ по уборке подъездов работниками истца нет. Сведения о том, когда подписаны акты ТСЖ, работник какой организации выполнила работы, отсутствуют, как и печать ТСЖ на представленных актах. Штатного расписания, должностной инструкции уборщика подъездов УК в дело не представлено. Фактически услуга по уборке подъездов истцом не оказывалась, доказательств этого в деле нет, уборку подъездов осуществляют жители. Услуга по уборке подъездов входит в размер тарифа по содержанию общего имущества МКД и не должна начисляться отдельно. Плата за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ начисляется региональным оператором. Между истцом и ТСЖ на основании агентского договора существуют правоотношения по начислению платежей; истцом услуги по агентскому договору собственникам не оказываются, данный договор не порождает обязательств для собственников, в связи с чем правом принудительного взыскания с собственников, без участия ТСЖ, оплаты услуг по агентскому договору УК не обладает. Она признает, что остальные услуги ответчики оплачивают, но убеждена, что оплата производится ими на счет ТСЖ, а последнее перечисляет эти средства в ООО "УК «Спецстройгарант-1». Мировой судья неверно установила, кто мог являться ответчиками в споре, вопрос о том, кто является собственником квартиры, обязанным оплачивать услуги по ее содержанию и текущему ремонту, не определил; необоснованно взыскал расходы по уборке подъездов с ответчика Луговкиной М.О., хотя плата за уборку помещений взыскивается, исходя из доли в имуществе, а не в солидарном порядке; неверно распределил расходы по госпошлине, принцип их распределения проверить невозможно. С учетом изложенного, она просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель истца – ООО УК «Спецстройгарант-1» Зорькин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, пояснил, что на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ и истцом заключен договор NN на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в силу Жилищного кодекса заключен ТСЖ от имени и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. Все услуги по данному договору ответчики оплачивают непосредственно в кассу ООО "УК «Спецстройгарант-1» на основании выставляемых платежных документов. У ТСЖ существует лишь счет, куда собственники вносят средства на капремонт общего имущества МКД на основании платежных документов, изготавливаемых и доставляемых собственникам истцом ООО "УК «Спецстройгарант-1», за что начисляется оплата за услуги по агентскому договору. Услуги по уборке подъездов не входят в перечень работ и услуг, которые ООО "УК «Спецстройгарант-1» выполняет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ТСЖ. Собственники приняли решение об оплате за уборку подъездов из расчета NN рублей в месяц с одной квартиры, фактически эта услуга оказывалась ООО "УК «Спецстройгарант-1», за что собственникам производились начисления. Ответчики не оплатили указанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере NN рублей. В подтверждение оказания услуги по уборке подъездов истцом в дело представлены акты, подписанные председателем ТСЖ, которые ответчики у мирового судьи не оспаривали. Если бы предоставление данной услуги было оспорено, истец представил бы дополнительные доказательства. Плановые и внеплановые осмотры отмосток с составлением дефектных ведомостей, ремонт просевших и разрушенных участков отмосток оплачиваются собственниками в рамках содержания и текущего ремонта. Капитальный ремонт производится в соответствии со сметой, которую утверждает общее собрание собственников жилых помещений. Капитальный ремонт отмостки истцом был произведен на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; отнесение работ к капитальному ремонту определялось объемом работ, по объему данные работы не подпадали под текущий ремонт. Фактически работы выполнены, имеется акт приема работ. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 определен перечень работ, для которых необходимо членство в СРО, все остальные работы, включая и ремонт отмостки, не требуют членства в СРО. В связи с проведением данного ремонта в платежные документы ООО "УК «Спецстройгарант-1» стало включать услуги по капитальному ремонту. Начисления производились с ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по капремонту отмостки ответчиками не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по капитальному ремонту отмостки следующим образом: с Мягковой Э.Г., исходя из NN доли, с Луговкиной М.О. и Луговкиной И.В., исходя из NN доли каждой. Оплата по агентскому договору, заключенному на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года оплата прекращена, поэтому взыскивается в судебном порядке по тому же принципу. Оплата, рассчитанная в соответствии с долей ответчика Луговкиной М.О., с последней истцу не взыскана; решение мирового судьи в данной части ООО "УК «Спецстройгарант-1» не обжалует, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ТСЖ дома <...>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие /л.дNN/.

Заслушав объяснения сторон и представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Подпунктом 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено также, что гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики Луговкина И.В., Луговкина М.О., Мягкова Э.Г. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу <...>, переданной в собственность проживающим в ней лицам на основании договора приватизации /л.д.NN/.

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ <...>, что также признается сторонами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.NN/.

Вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО1, о том, что при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о том, кто является собственником спорной квартиры, данный вопрос рассмотрен в суде с истребованием материалов наследственного дела умершего М. и отражен в решении. В соответствии со ст. 1112, п.1 ст. 1142, п.п.1, 2 ст. 1152, п. 2 ст.1153, ст.1154, ст.218 ГК РФ мировой судья пришла к выводу, что собственниками <...> являются ФИО2 в NN долях и ФИО3 – в NN доле.

В судебном заседании апелляционной инстанции правильность выводов мирового судьи в данной части подтверждена, поскольку установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в органах БТИ за ФИО2 и ее супругом М. Ответчики ФИО3 и ФИО4, которые были зарегистрированы в квартире на момент заключения договора приватизации, заявили, что не претендуют на доли в собственности на данную квартиру на основании указанного договора. После смерти М. к ФИО2 и ФИО3, как наследникам первой очереди, в порядке наследования, в равных долях, перешло право на принадлежавшую М.NN долю данной квартиры, так как на момент смерти последнего обе были зарегистрированы в квартире по месту постоянного жительства, пользовались квартирой, исполняли обязательства по ее содержанию, т.е. фактически приняли наследство и приобрели право ФИО2 – в целом на NN доли /NN+NN, ФИО3 - на NN долю в собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года /с момента открытия наследства/ ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <...>, соответственно в NN и NN долях.

Свое членство в ТСЖ <...> ответчики не отрицают.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники обязаны вносить с момента возникновения права собственности, ежемесячно, в установленные законом либо договором сроки, в полном объеме, на основании выставляемых платежных документов.

В силу п.п. 5, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п.1, 2 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, на основании решения общего собрания собственников помещений <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО "УК «Спецстройгарант-1» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "УК «Спецстройгарант-1» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <...> в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложениях NN, NN к данному договору /л.д.NN/.

Тарифы на оплату услуг по данному договору утверждены общим собранием и изложены в приложении NN к договору /л.д.NN/.

Как установлено мировым судьей, действие данного договора и утвержденных тарифов ответчиками не оспаривалось.

Указанный договор не является договором на управление ООО "УК «Спецстройгарант-1» многоквартирным жилым домом NNNN, поскольку, как было отмечено, управление указанным домом осуществляется ТСЖ.

В процессе рассмотрения спора установлено, что оплата за услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, вносилась ответчиками на основании платежных документов, выдаваемых на имя ФИО3

Утверждения представителя ответчиков ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что оплата услуг осуществлялась на счет ТСЖ, который впоследствии перечислял денежные средства ООО "УК «Спецстройгарант-1», в суде не доказаны и опровергаются п.п. 2.1.5, 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ от имени собственников, согласно которым исполнитель – ООО "УК «Спецстройгарант-1» производит начисление, сбор и перерасчет платежей от потребителей…, оплата работ по содержанию и текущему ремонту производится по платежному документу, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, которые доставляются потребителям;… получателем средств от населения является ООО "УК «Спецстройгарант-1» /л.дNN/.

Из объяснений представителя истца, перечня работ, проводимых по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <...>, перечня работ, проводимых по текущему ремонту общего имущества МКД, мировым судьей установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в перечень услуг по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, уборка подъездов не входит; в части отмостки жилого дома в рамках договора NN истец принял на себя обязательства лишь по плановым и внеплановым осмотрам с оставлением дефектных ведомостей; ремонту просевших и разрушенных участков отмостки по периметру здания до 5 процентов от общего объема /л.д. NN/.

Из изложенного следует, что выполнение работ и оказание услуг, не предусмотренных приложениями NN, NN, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ и ООО "УК «Спецстройгарант-1», должно оплачиваться дополнительно и не может входить в состав платы, начисляемой собственникам в соответствии с данным договором и приложением NN к нему.

Решением общего собрания собственников помещений <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести капитальный ремонт отмостки жилого стоимостью NN рублей с распределением взносов на NN месяцев, по NN рубля с 1 кв. метра общей площади помещений; производить оплату услуг по уборке подъездов в размере NN рублей с каждой квартиры в месяц /л.д.NN/.

Кроме того, решением общего собрания собственников указанного дома принято решение об утверждении и заключении агентского договора по начислению платы за капремонт; утверждена плата за услуги управляющей компании по агентскому договору в размере 0,19 рублей с 1 кв. метра площади помещений /л.дNN/.

Во исполнение данного решения между ТСЖ <...>, именуемым «Принципал» и ООО "УК «Спецстройгарант-1», именуемым «Агент», ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор NN, в соответствии с условиями которого ООО "УК «Спецстройгарант-1» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислять плату за капитальный ремонт общего имущества МКД собственникам жилых и нежилых помещений путем выставления платежных документов /счетов-квитанций/ с указанием реквизитов Принципала; осуществлять контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет ТСЖ; обеспечивать информацией о ходе сбора денежных средств контролирующие органы /л.д.NN/.

По объяснению представителя истца ФИО5, по данному договору собственники обязаны возмещать затраты ООО "УК «Спецстройгарант-1» на изготовление и доставку собственникам платежных документов на оплату капремонта, которая производится на счет ТСЖ.

Согласно п. 3.2 агентского договора вознаграждение оплачивается собственниками помещений многоквартирного дома через квитанции Агента /л.д.31/. Оплата данных услуг через ТСЖ договором не предусмотрена.

Данный агентский договор утвержден на общем собрании, равно как и решение о проведении капитального ремонта отмостки; решения общего собрания в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для собственников. Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками общего имущества жилого <...>, вышеуказанных решений не оспаривали, что признали в суде апелляционной инстанции.

Фактически услуга по агентскому договору в виде изготовления и представления собственникам квитанций на оплату взносов на капремонт истцом выполняется, данные квитанции собственникам поступают, что ответчиками не оспаривается. Согласно представленной в дело справке по начислению и оплате собственниками <...> до ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчики производили оплату услуг по агентскому договору в ООО "УК «Спецстройгарант-1», т.е. приняли к исполнению утвержденный общим собранием порядок расчетов - оплату оказанной услуги непосредственно исполнителю - ООО "УК «Спецстройгарант-1» /л.д.NN/.

С ДД.ММ.ГГГГ года оплата данной услуги ответчиками не производится, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет NN рубль NN копейки /л.д.NN/.

В соответствии с объяснениями истца и представленными в материалы дела документами, на основании решения общего собрания ООО "УК «Спецстройгарант-1» произведен ремонт отмостки жилого <...> с устройством дренажа /л.дNN/. Стоимость указанных работ составляет NN рублей, и не превышает сметы на данный ремонт, установленный общим собранием.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень, характер и объем выполненных в ходе ремонта работ не укладывается в текущий ремонт, который исполнитель обязался осуществлять в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ/ремонт просевших и разрешенных участков до 5 процентов объема/, т.е. подлежит отдельной оплате.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы апеллянтов о том, что данный ремонт возможно отнести к текущему ремонту, проводимому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ и он подлежит оплате по утвержденным тарифам, являющимся приложением к договору.

Факт ремонта отмостки ответчиками не оспорен, стоимость ремонта, приходящаяся на долю собственников квартиры NN, указанная в справке ООО "УК «Спецстройгарант-1», составляет NN рубля NN копеек, и не оспаривалась ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков о том, что выполнение работ по капремонту отмостки требует членства в СРО, и истец не имеет соответствующих полномочий на осуществление капремонта отмостки, обоснованно отвергнуты мировым судьей со ссылкой на приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, которым ремонт отмостки не включен в перечень работ, требующих членства в СРО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате капремонта отмостки и услуг по агентскому договору за счет собственников ФИО2 и ФИО3

В соответствии со справкой /л.д.NN/ указанная задолженность в совокупности составляет NN рубля NN копеек. При распределении данной задолженности пропорционально долям ответчиков в собственности на <...>ФИО3 подлежит взысканию NN рубля NN копеек, с ФИО2 – NN рублей NN копеек.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО2 за данную услугу – NN рублей NN копеек /л.д.NN/.

Мировой судья взыскал с ФИО2 за услуги по капремонту и агентскому договору NN рублей NN копеек в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку решение мирового судьи истцом в данной части не обжаловано, суд не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ФИО2 оплаты за капремонт и услуг по агентскому договору.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков оплаты за услугу по уборке подъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере NN рублей суд признает не основанными на представленных доказательствах, принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей относится к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано, данный вид услуги не охватывался объемом услуг по договору между ТСЖ и ООО "УК «Спецстройгарант-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о получении такой услуги и ее оплате в размере NN рублей с каждой квартиры в месяц принято общим собранием собственников помещений дома NN а от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В суде установлено, что отдельного договора на оказание данной услуги ТСЖ с ООО "УК «Спецстройгарант-1» не заключалось, в связи с чем ответчики оспаривали возможность ее оказания истцом; в суде первой инстанции заявляли, что документов, подтверждающих фактическое оказание данной услуги истцом, в деле нет /л.дNN/.

В суде апелляционной инстанции ответчики заявляли, что фактически данная услуга не оказывалась.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что уборка подъездов <...> осуществлялась работниками ООО "УК «Спецстройгарант-1», в связи с чем последним начислялась оплата собственникам за данную услугу. Приемку данной услуги осуществляла председатель ТСЖ, о чем составляла акты, представленные им в дело.

В соответствии с актами оценки санитарной уборки подъездов, подписанными председателем ТСЖ С., ТСЖ приняты работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года /л.д.NN/.

Представитель ТСЖ, в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленном мировому судье, поддержала исковые требования, из чего суд приходит к выводу, что ТСЖ, осуществившая приемку работ по уборке подъездов, признает, что данные работы проводились ООО "УК «Спецстройгарант-1» /л.дNN/.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Сведения о том, что работы по уборке подъездов вышеуказанного дома, принятые председателем ТСЖ, выполнялись работником иной организации, нежели ООО "УК «Спецстройгарант-1», либо частными лицами, в деле отсутствуют, в связи с чем суд признает, что данные работы осуществлялись работниками ООО "УК «Спецстройгарант-1», которое вправе требовать их оплаты в соответствии с решением общего собрания.

Вместе с тем, объем оказанной услуги, а именно уборка подъездов в течение всего заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом не доказан.

Как было указано, договор на уборку подъездов между ТСЖ и ООО "УК «Спецстройгарант-1» отсутствует; обязательство по ежемесячной уборке истец на себя не принимал, наряды на выполнение указанных работ и акты их приемки за весь период ДД.ММ.ГГГГ годов суду не представлены.

Поскольку решение общего собрания предполагает ежемесячную оплату за фактически оказанную услугу, ТСЖ приняло данную работу в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об обязанности оплаты данной услуги лишь за периоды, подтвержденные актами, т.е. за три месяца, в размере NN рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по оплате услуг по уборке подъездов, мировой судья руководствовалась ч.3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что уборка подъездов не является услугой по обеспечению коммунальными ресурсами, является элементом содержания помещений, входящих в состав общего имущества МКД и не вытекает из непосредственного пользования жилым помещением.

Решением общего собрания постановлено, что оплата за уборку подъездов осуществляется с объекта, т.е. с квартиры, а не с количества лиц, проживающих в жилом помещении, в связи с чем данная услуга подлежит оплате собственниками в соответствии с размером их долей в собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, мировой судья необоснованно взыскала оплату за уборку подъездов с собственников и члена их семьи в солидарном порядке, тогда как она подлежала взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно в NN и NN долях.

Основания для взыскания заявленной задолженности с ответчика ФИО6 отсутствовали.

С учетом изложенного суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права.

Суд приходит к выводу, что установленная судом апелляционной инстанции задолженность по оплате за капремонт, оплате услуг по агентскому договору и уборке подъездов подлежит взысканию с собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3 соответственно в NN и NN долях.

При этом с ФИО2 подлежит взысканию за уборку подъездов NN рублей /NN/, за капремонт и услуги по агентскому договору - NN рублей NN копеек, а всего – NN рубль NN копеек; с ФИО3 подлежит взысканию за уборку подъездов NN /NN/NN/ рублей, за капремонт и услуги по агентскому договору - NN рубля NN копеек – всего NN рублей NN копеек.

В иске к ФИО6 суд признает необходимым отказать.

При удовлетворении иска в размере NN рублей NN копеек, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере NN рублей, в том числе с ФИО2 – NN рублей NN копеек, с ФИО3 – NN рублей NN копеек, пропорционально взысканных с каждой сумм.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка NN<...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ООО "УК «Спецстройгарант-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» NN рубля NN копеек, в том числе:

-за уборку помещений – NN рублей;

-за капитальный ремонт отмостки и услуги по агентскому договору – NN рублей NN копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – NN рублей NN копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "УК «Спецстройгарант-1» NN рублей NN копеек, в том числе:

-за уборку помещений – NN рублей;

-за капитальный ремонт отмостки и услуги по агентскому договору – NN рубля NN копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – NN рублей NN копеек.

В остальной части исковых требований ООО "УК «Спецстройгарант-1» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО6 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: /подпись/ ФИО7