Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко И.П. на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демченко И.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко И.П. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Истец просила признать недействительными условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк» в части подключения к программе страхования, и применить последствия недействительности условий договора потребительского кредита, взыскав с ПАО «Совкомбанк» комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты, выплаченные за пользование данной суммой с условием уплаты процентов в размере 34,90% годовых в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демченко И.П. было отказано.

Истец Демченко И.П., не согласившись с решением мирового судьи, считая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, предвзятым отношением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование жалобы Демченко И.П. указала, что суд, принимая решение по данному делу, исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию. С таким выводом суда нельзя согласиться. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому, это обязательство является недействительным. Доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу разъяснялась возможность отказа от услуги страхования или было предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания пытался добиться от истца получения каких-либо иных доказательств навязывания приобретения услуг, показывая свое предвзятое отношение. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что банком в ответе на претензию указано, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования была доведена информация о том, что плата за подключение к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств истца либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, но об этом в указанном заявлении – ни слова. Никаких доказательств доведения этого существенного условия до истца банком суду не представлено.

От представителя ответчика – ПАО «Совкомбанк» 1 поступили возражения на апелляционную жалобу Демченко И.П., в которых она указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, исследованы доказательства, которым дана верная оценка, на основании чего сделаны обоснованные выводы. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демченко И.П., отмены решения суда не имеется. Она просит оставить решение без изменения, а жалобу Демченко И.П. – без удовлетворения.

Истец Демченко И.П. и представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» 1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, о чем Демченко И.П. указала в заявлении от 12.10.2016 г., а представитель ПАО «Совкомбанк» 1 – в возражениях на апелляционную жалобу от 19.09.2016 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.327.1 ГПК РФ устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Положения ст.330 ГПК РФ регламентируют основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Демченко И.П. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Истец просила признать недействительными условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк» в части подключения к программе страхования, и применить последствия недействительности условий договора потребительского кредита, взыскав с ПАО «Совкомбанк» комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты, выплаченные за пользование данной суммой с условием уплаты процентов в размере 34,90% годовых в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений…

Статья 23 ГПК РФ определен круг гражданских дел, подсудных мировому судье. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Статьей 128 ГК РФ дано понятие объектов гражданских прав, к которым отнесены

вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из искового заявления Демченко И.П. усматривается, что предметом спора является требование о признании недействительными условий потребительского кредита и применении последствий его недействительности, т.е. требование неимущественного характера. Статья 23 ГПК РФ не предусматривает подсудность гражданских дел по спорам неимущественного характера мировым судьям. Таким образом, исковые требования в части признания недействительными условий потребительского кредита, согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело на рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демченко И.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отменить и передать дело на рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области, жалобу Демченко И.П. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова