Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окутина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАHОВИЛ:

Истец Окутин Н.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Радуга» о возврате истцу смартфона Acer Liquid MT S120 silver в рабочем состоянии с неустраненным дефектом (пятна на дисплее), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Велес» смартфон Acer Liquid МТ S120 silver. В процессе эксплуатации на дисплее появилось пятно, в связи с чем, продавец для проведения ремонта направил истца в мастерскую, указанную в гарантийном талоне - ООО «Радуга». Изначально истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку срок гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, на момент обращения Окутина Н.И. истек, предложено произвести ремонт на платной основе. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был принят на гарантийный ремонт, при этом, смартфон, при наличии указанного дефекта, находился в рабочем состоянии. По истечении 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Товар после ремонта истцу возвращен не был. Как пояснил ответчик, в связи с его не ремонтопригодностью. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате телефона с неустраненным дефектом в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен ответ с предложением получить акт на обмена товара, вместо того, чтобы вернуть требуемый истцом смартфон. Телефон возвращен так и не был. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя смартфон, принадлежащий Окутину Н.И. на праве собственности. Просит обязать ответчика ООО «Радуга» вернуть Окутину Н.И. смартфон Acer Liquid MT S120 silver в рабочем состоянии с неустраненным дефектом (пятна на дисплее), взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>. с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца Окутина Н.И.

Исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «Радуга» возвратить Окутину Н.И. смартфон Acer Liquid MT S120 silver в рабочем состоянии с неустраненными дефектами. Взыскал с ООО «Радуга» в пользу Окутина Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Радуга» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окутину Н.И. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынося решение в пользу истца, суд должен был достоверно установить и не установил, что спорный товар находится у ответчика. Какие-либо доказательства наличия товара истца у ответчика на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. Окутин Н.И. передал в сервисный центр ООО «Радуга» принадлежащий ему смартфон «Асег Liquid МТ S120 silver» для проведения гарантийного ремонта, при этом указал на наличие в товаре недостатка - «пятна на дисплее». Факт передачи товара на гарантийный ремонт подтверждается квитанцией ООО «Радуга» № № г., имеющейся в материалах дела. Согласно условиям ремонта (п.3 вышеуказанной квитанции), с которыми Окутин Н.И. согласился в полном объеме, удостоверив факт своего согласия своей подписью, «в случае выявления в товаре существенных недостатков, ремонт товара не производится, а владельцу товара выдается техническое заключение на обмен товара или возврат денег через торговую сеть по желанию Заказчика». Обращают внимание суда, что квитанция №., по которой Окутин Н.И. передал товар в ООО «Радуга» является соглашением сторон. Условия соглашения сторон о ремонте товара являются законными и истцом в суде не оспаривались, поэтому Окутин Н.И. вообще не вправе заявлять требования, с которыми он обратился в суд. В результате проведенной сервисным центром диагностики в товаре истца был выявлен существенный недостаток, гарантийный ремонт товара истца невозможен, что подтверждается Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела. По условиям ремонта, после выявления существенного недостатка в товаре, товар истца с существенным недостатком был направлен изготовителю для фирменного списании (утилизации), а сервисным центром ООО «Радуга» был выпущен акт на обмен товара либо возврат денег в торгующей организации. В настоящее время данный акт находится в торгующей организации ООО «Велес». Таким образом, на момент вынесения решения судом товара истца в ООО «Радуга» не было, и по настоящий момент времени нет. Обращают также внимание суда, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав» собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу п.1 ст. 56 ГПК РФ, наличие истребуемого имущества в ООО «Радуга» должен был доказать истец. Истцом доказательств наличия истребуемого имущества в ООО «Радуга» по состоянию на день вынесения решения судом, не представлено. При этом ответчиком представлены доказательства (накладная на перемещение товара изготовителю), что истребуемого имущества в ООО «Радуга» нет. Доказательств, опровергающих данную накладную, истцом суду представлено не было. С учетом того, что имущества Окутина Н.И. в ООО «Радуга» нет, так как смартфон по условиям ремонта был направлен производителю и утилизирован, исковые требования Окутина Н.И. были удовлетворены судом незаконно. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения в пользу истца, и момент вынесения решения суд должен был установить (и не установил), что товар истца находится у ответчика, в материалах дела должны были быть представлены (и не были представлены) доказательства, что имущество истца находится именно у ответчика. Тот факт, что товара истца у ответчика нет, равно как и доказательств наличия истребуемого товара у ответчика истцом не представлено, при этом наличие истребуемого товара в ООО «Радуга» суд не установил, следовательно, исковые требования Окутина Н.И. удовлетворены судом незаконно. Решение мирового судьи об обязании ООО «Радуга» возвратить истцу товар является неисполнимым, поскольку у ответчика нет возможности возвратить товар, которого в ООО «Радуга» нет. Имеющаяся в материалах дела накладная на перемещение товаров для фирменного списания № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт направления товара ООО «Радуга» в адрес изготовителя и соответственно факт отсутствия товара в ООО «Радуга». С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие спорного товара у ответчика, суд должен был прямо указать в решении стоимость этого имущества, для того, чтобы истец мог получить стоимость товара у ответчика. С учетом того, что товара истца в ООО «Радуга» нет, а в своем решении мировой судья не указал стоимость спорного товара и не обязал ответчика вернуть стоимость товара, возвратить который в натуре ответчик не имеет физической возможности, решение суда является неисполнимым и подлежит отмене. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска УР является незаконным, поскольку вынесено с нарушением основных процессуальных принципов и норм, и не обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Поздеев Ф.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, не оспаривает, что приобретенный истцом телефон «Асег Liquid МТ S120 silver» стоил <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Окутин Н.И., представитель третьего лица ООО «Велес», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом у продавца ООО «Велес» приобретен смартфон Acer Liquid МТ SI20 silver стоимостью <данные изъяты>. Заключение договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком, талоном на гарантийное обслуживание, установленное продавцом 12 месяцев.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное положение закона закреплено и в ст.469 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998г. N160) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Учитывая, что между истцом Окутиным Н.И. и третьим лицом ООО «Велес», заключен договор розничной купли-продажи, мировым судьей верно определено, что отношения между ними, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар определен продавцом 12 месяцев, что подтверждается копией талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре истцом выявлен недостаток: на дисплее смартфона появилось пятно.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 15.04.2015 года обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта к ООО «Велес» с указанием выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велес» направило истца в сервисный центр ООО «Радуга», указанный в талоне на гарантийное обслуживание, для проведения ремонта смартфона.

Факт передачи товара на гарантийный ремонт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которой при передаче на ремонт смартфон имеет мелкие царапины на дисплее и корпусе. Иных повреждений, равно как и указаний на то, что аппарат находится в нерабочем состоянии, акт не содержит. Срок проведения ремонта установлен 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. Окутин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате смартфона. Ремонт смартфона произведен не был.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика были даны пояснения, что смартфон направлен для фирменного списания в представительство «Асег» в России. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена накладная на перемещение товаров для фирменного списания. Смартфон истцу возвращен не был. Окутину Н.И. предложено получить акт на обмен товара либо на возврат денежных средств, уплаченных за товар. После его отказа от обмена товара либо получения денежных средств в счет стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Радуга» направлен истцу ответ о невозможности проведения ремонта, с уведомлением о направлении почтового перевода в счет оплаты товара, не возвращенного истцу, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно сообщению ФГУП «Почта России», в связи с истечением срока хранения указанный денежный перевод возвращен отправителю.

Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 900 ГК РФ устанавливает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку выбор способа защиты нарушенного права оставался за истцом, а Окутин Н.И. избрал для себя безвозмездное устранения недостатков товара, подразумевающее под собой возврат товара после гарантийного ремонта, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возврату смартфона со стороны ответчика не возникла, поскольку смартфон направлен для списания в ООО «Асег», не состоятельны.

Доказательств того, что ООО «Радуга» на законных основаниях направил смартфон для списания в ООО «Асег» суду не представлено. Данное утверждение опровергается и письмом ООО «Асег Маркетинг Сервис», согласно которого указанное устройство в адрес компании не поступало. Более того, из ответа ООО «Асег Маркетинг Сервис» следует, что компания не осуществляет производственную деятельность и не занимается реализацией продукции компании «Асег». Существует исключительно как маркетинговое представительство «Асег» в России.

Суждение о том, что истец передавал товар ООО «Радуга», соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у ООО «Радуга» возникло обязательство перед потребителем как по безвозмездному хранению этого товара по правилам положений гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, так и по возврату вещи в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ООО «Радуга» сданного в ремонт смартфона, равно как и доказательств направления его для списания в ООО «Асег», в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о возврате переданного на гарантийный ремонт смартфона подлежит удовлетворению.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия товара в ООО «Радуга», а также неисполнимости решения суда в связи с отсутствием смартфона у ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Моральный вред в размере <данные изъяты>. определен с учетом объема нарушенных прав, обстоятельств, установленных в судебном заседании, также с ответчика в пользу потребителя в соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан и штраф в размере <данные изъяты>.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. определена мировым судьей исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, исследовав все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является по существу верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда в соответствии со ст.205 ГПК РФ указанием стоимости спорного имущества.

Статья 205 ГПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку из пояснений сторон, а также представленных доказательств следует, что смартфон Acer Liquid MT S120 silver был приобретен истцом в ООО «Велес» за <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении решения мирового судьи указанием стоимости смартфона Acer Liquid MT S120 silver - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием стоимости смартфона Acer Liquid MT S120 silver - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без удовлетворения.

Судья К.В. Соснин