Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка 7 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., а всего взыскать 21 500 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесено определение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению возражения относительно искового заявления, представительства интересов в суде и во внесудебном порядке в размере 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указала, что ее представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе мирового судьи судебного участка № Камчатского края принимал участие во встрече по вопросам согласования размера задолженности в здании третьего лица ПАО «Камчатскэнерго», подавал дополнения к возражениям на исковое заявление, был запрошен и получен ответ из Петропавловск - Камчатского городского суда по взаимосвязанному делу, знакомился с протоколами и материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца – ФИО7 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя необоснованно завышена, а сумма по оплате доверенности не является необходимыми расходами, так как п. 6 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено представление интересов ответчика по устному ходатайству, поэтому доверенность не является строго необходимой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов является обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец, представитель истца участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ст. 330 ГПР РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесено определение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 20 868 руб. 80 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, предъявленного к ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 письменным заявлением отказался от иска, поскольку на момент разбирательства дела в суде он не уплатил ОАО «Камчатскэнкрго» сумму 20 868 руб. 80 коп., следовательно, убытков не понес.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, степени участия представителя ответчика, объема представленных представителем ответчика услуг в целом по данному делу, а также отсутствие возражений со стороны истца возражений по поводу чрезмерности данных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

В частной жалобе ответчик указывает на несоразмерность данной суммы, а также на то, что расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности не являются необходимыми.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является: составление возражения относительно искового заявления ФИО1 к Заказчику о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему гражданскому делу, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в ОАО «Камчатскэнерго», а Заказчик обязуется оплатить данные услуги и компенсировать расходы связанные с ними. Расчеты по договору состоят из общей стоимости юридических услуг 20 000 рублей, из которых: составление возражения относительно искового заявления ФИО1 к Заказчику о взыскании денежной суммы – 2 000 руб., осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему гражданскому делу, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в ОАО «Камчатскэнерго» - 18 000 руб.

Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на ведение ее дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, оплатила нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., что подтверждается отметкой на доверенности.

В рамках данного договора представителем ответчика ФИО5 подавались возражения на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено провести сверку взаиморасчетов и предоставить суду акт сверки, ответчику и третьему лицу ОАО «Камчатскэнерго» было предложено представить документы, подтверждающие расторжение соглашения о реструктуризации долга, заключенного в 2012 году, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду справку о том, что соглашение о реструктуризации долга, заключенное со ФИО2, расторгнуто. Пояснил, что когда истец погасит долг за электроэнергию ОАО «Камчатскэнерго», тогда сможет предъявить иск к ФИО2, она намерена погасить этот долг.

Истец отказался от своих исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного дела, фактический объем оказанных юридических услуг, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, принимает во внимание, что дело по существу не было рассмотрено, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности представителю не являются необходимыми, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовала в ходе рассмотрения дела, ее интересы представлял представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности.

Данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их необходимыми.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в связи с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Дополнительно ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении частной жалобы и подаче на нее возражений в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя в связи с подачей частной жалобы составляет 3000 руб. (возражение по частной жалобе – 1500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 1 500 руб.). Данная сумма оплачена ответчиком по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные расходы понесены ответчиком по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскание судебных расходов, а не при рассмотрении дела по существу.

По смыслу действующего законодательства не подлежат возмещению в отдельном порядке расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что данные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела по существу, поданная частная жалоба удовлетворена частично, суд не находит оснований для возмещения дополнительных расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом частной жалобы на определение о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, изменить, уменьшив сумму до 15 000 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности – 1 500 руб., всего взыскать сумму 16 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.М. Стахнева