Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бензо-ЭлектроМастер» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что 07.09.2014 приобрела у ответчика ООО «Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» погружной глубинный насос ERGUS DEEP 900 серийный номер № за 7 690 руб. В процессе эксплуатации в насосе обнаружены недостатки. В процессе работы насос гудел, отключался, переставал качать воду. Истец 12.06.2015 в лице своего представителя ФИО3 обратилась с просьбой провести диагностику товара и вернуть денежные средства, уплаченные за данный товар. Однако без согласия истца вместо диагностики, ответчиком произведен ремонт насоса. В насосе поменяли двигатель и продлили гарантию на три месяца. Полагая, что истцу продан некачественный товар, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 7690 рублей, неустойку 9689,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28.12.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи от 07.09.2014 на приобретение насоса погружного глубинного ERGUS DEEP 900 серийный номер № расторгнут. С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7 690 руб. суммы за приобретенный товар по договору купли-продажи от 07.09.2014, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 307,30 руб. неустойки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 845 руб., а всего 14 842, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Торговый Дом «Бензо-ЭлектроМастер» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что решение об удовлетворении заявленных требований могло быть принято только после проверки качества товара и установления причин возникновения неисправностей. Ответчиком произведен гарантийный ремонт товара, недостатки товара устранены. Истцу передан товар надлежащего качества. После того как уполномоченным сервисным центром завода – изготовителя была произведена диагностика неисправностей, произведен гарантийный ремонт, истец насос на диагностику не предъявляла, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявляла.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Бензо-ЭлектроМастер» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив наличие дефектов, о которых указывала истица, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приняты судом на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана подробная, мотивированная оценка доказательствам, на которых истица основывала свои требования.

При распределении бремени доказывая мировым судьей в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обращалось внимание ответчика на необходимость представления доказательств отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, отсутствия фактов нарушения прав потребителя.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2015, согласно которому произведен гарантийный ремонт насоса, а именно произведена замена двигателя.

Наличие заводского дефекта подтвердил в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Бензо-ЭлектроМастер» ФИО5

После того, как подтвердился факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличие заводского брака, который не оспорен ответчиком ИП ФИО2, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письменных доказательств, которыми с достоверностью подтверждались бы доводы ответчика о том, что истцу продан товар надлежащего качества, а заявленный истцом дефект в результате диагностики не подтвердился, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию заявителя относительно существа спора, основанную на иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья У.С. Анисимова