Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Г.А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Д.Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.Д. к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению Г.А.В. к К.А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», апелляционную жалобу П.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования иска К.А.Д. к Г.А.В. о взыскании с Г.А.В. в пользу К.А.Д. 7600 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Встречные исковые требования Г.А.В. к К.А.Д. были удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», заключенный между К.А.Д. и Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. За Г.А.В. признано право собственности на 805,4 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, место нахождения: <адрес><адрес>). составляющей 69,46% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На вышеуказанное решение суда от Д.Л.М. и ООО «<данные изъяты> в лице Т.Л.И. поступила апелляционная жалоба, в которых Д.Л.М. и ООО «<данные изъяты>» просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая. что данным решением нарушены права и законные интересы Д.Л.М. и ООО «<данные изъяты> как лиц не привлеченных к участию в деле.

Д.Л.М. обратилась в Аннинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ указывая. что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены ее права и законные интересы. Судом были нарушены права и законные интересы участников Общества в части преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В настоящее время между участниками ООО «<данные изъяты> имеется корпоративный спор, разрешаемы Арбитражным судом Воронежской области. Незаконное признание оспариваемым решением прав на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за Г.А.В.в. нарушает права и законные интересы всех участников Общества. Кроме того судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности данного спора ввиду того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться в соответствие с нормами АПК Арбитражным судом <адрес>.

Одновременно Д.Л.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице Т.Л.И. также обратились с заявлением в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Д.Л.М. и ООО <данные изъяты>» был восстановлен.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Д.Л.М. и ООО «<данные изъяты> процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Г.А.В. обратился в Аннинский районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы Г.А.В.. указывает, что Д.Л.М. и ООО <данные изъяты>» указано, что затронуты их права и законные интересы. Суд сделал вывод о том, что не предоставлено достаточных доказательств отсутствия прав участника ООО <данные изъяты>» у Д.Л.М.СМ.. Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» не могут подтверждать право Д.Л.М. на долю в уставном капитале Общества. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского Кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительный договор утрачивает силу учредительного документа. Учредительным документом Общества является только его устав. В связи с эти учредительный договор в редакции 1996 года не является учредительным документом ООО «Гермес». В редакции Устава ООО «Гермес» содержаться сведения о 96 участниках Общества. Ни учредительный договор, ни устав ООО «<данные изъяты> не соответствуют действующему законодательству. Иных документов, подтверждающих право Д.Л.М. на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» не предоставлено. Кроме того, по имеющимся данным Д.Л.М. являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, т.е. являлась государственным гражданским служащим однако, в указанный период времени якобы владела долей в уставном капитале ООО «Гермес» как один из соучредителей. В настоящее время Д.Л.М. не является учредителем ООО <данные изъяты>», следовательно, у нее отсутствует заинтересованность в обжаловании решения мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района также был необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Т.Л.И., поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гермес» было прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» Т.Л.И. прекращены одновременно с принятием указанного судебного акта. Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Центрального Округа от ДД.ММ.ГГГГ было указано, «Поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено, ходатайство конкурсного Управляющего о возвращении кассационной жалобы ООО «Гермес» удовлетворению не подлежит ввиду подачи ходатайства лицом, полномочия которого должным образом не подтверждены. Таким образом, Т.Л.И. не вправе подписывать от ООО «Гермес» ходатайство о восстановлении и пропущенного процессуального срока.

Кроме того, П.Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ указывая. что она является участником ООО <данные изъяты>» и полагает, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы как участника Общества. В обжалуемом решении не указано каким образом рассчитана стоимость доли ее процентов в соотношении к уставному капиталу.

В судебное заседание ответчик (он же истец) Г.А.В., истец (он же ответчик) К.А.Д. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Д.Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель Д.Л.М. – О.Ю.С., действующий на основании доверенности от Д.Л.М., а также на основании доверенности от имени ООО <данные изъяты>» подписанной Т.Л.И. не согласился с доводами частной жалобы Г.А.В. и просил оставить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Г.А.В. без удовлетворения, а также просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Выслушав объяснения представителя Д.Л.М. и ООО <данные изъяты>» О.Ю.С., изучив предоставленные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Д.Л.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. а решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования частной жалобы на определение мирового судьи о восстановлении Д.Л.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Г.А.В. указывает, что обжалуемым решением затронуты законные права и интересы Д.Л.М. как участника ООО <данные изъяты>», поскольку учредительные документы не могут подтверждать право Д.Л.М. на долю в уставном капитале. Учредительный договор не может являться документом ООО «<данные изъяты>», поскольку таковым является Устав Общества. Также Г.А.В. указал, что Д.Л.М. являлась государственным гражданским служащим и в тот же период времени владела акциями Общества, что противоречило действующему закону «Об основах государственной службы РФ».

С данными доводами Г.А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно учредительных документов ООО <данные изъяты>» Д.Л.М. является его участником, что подтверждается Уставом Общества, зарегистрированном в установленном законом порядке и в настоящее время являющегося действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2014 г. установлено, что Д. л.М. имеет статус участника ООО <данные изъяты>».

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 07.08.2015 г. по делу №А14-4637/2015 отражено, что статус Д.Л.М. как госслужащего не может быть признан состоятельным, так как возможные нарушения с ее стороны требований, установленных для госслужащих не может рассматриваться как основание того, чтобы исключить ее из состава участников общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие у Д.Л.М.м. статуса участника ООО «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были нарушены права и законные интересы Д.Л.М. как участника ООО «<данные изъяты>», которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о наличии у Д.Л.М. оснований для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе.

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В силу требований п/п.2 п. 1 ст.33 и подпункта 2 ст. 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном капитале.

Исходя из заявленных требований иска К.А.Д. к Г.А.В. а также встречному иску Г.А.В. к К.А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» следует, что между сторонами имелся спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что прямо указывает на наличие корпоративного спора, рассмотрение которого отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, изначально мировым судьей при принятии искового заявления К.А.Д.д. к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору были нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в связи с чем постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи мирового участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Д.Л.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.А.Д. к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению Г.А.В. к К.А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.А.Д. к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению Г.А.В. к К.А.Д. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья