Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г. №40/10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

установил.

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 12 819 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 572 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитана полиции ФИО1 от 09 сентября 2014 г. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанную в постановлении сумму административного штрафа он оплатил 22 сентября 2014 г. Однако, несмотря на это, постановление по делу об административном правонарушении с отметкой «не оплачено», сотрудниками Управления ГИБДД по Республике Мордовия было направлено в отдел судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Это постановление 24 февраля 2015 г. поступило в дополнительный офис №8589/0163 Филиала Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» и на основании него 24 февраля 2015 г. с его счета было списано 1500 рублей. Указанный счет в Банке был открыт 21 января 2015г. на основании договора, заключенного им с ОАО «Сбербанк России» о вкладе «Сохраняй» на срок 11 месяцев 1 день с процентной ставкой 10,30% годовых. Сумма вклада по договору составляла 120 048 рублей 32 коп. По окончании срока вклада 22 декабря 2015 г. при процентной ставки 10,30% годовых он должен был получить при закрытии счета <данные изъяты>, то есть сумму вклада и прибыль <данные изъяты>. 25 декабря 2015г. при закрытии счета он получил в Банке 118 559 рублей 31 коп. Неполученная прибыль составила <данные изъяты>). После списания по распоряжению судебного пристава- исполнителя 24 февраля 2015 г. с его счета 1500 рублей, произошло уменьшение первоначального взноса, и потому доход за время хранения вклада, начиная с 21 января 2015 г. по 25 декабря 2015 г. ( день закрытия вклада) по условиям договора, был начислен Банком исходя из процентной ставки, установленной по вкладу « До востребования Сбербанка России», то есть 0,01% годовых. В нарушение требований Федерального Закона « Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель ФИО8 не только не известил его о возбуждении исполнительного производства и в соответствии с законом не определил порядок и сроки взыскания штрафа, не предоставил срок для добровольного исполнения, в течение которого он мог бы представить документы об уплате штрафа, но и

незаконно обратил взыскание на его денежные средства, хранящиеся в Банке.

В результате незаконных действий сотрудников Управления ГИБДД по Республике Мордовия, которые без законных оснований направили постановление по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов для принудительного исполнения и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты>. После того как он обратился в Темниковский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 21 июля 2016г. указанное постановление об обращении взыскания на его денежные средства в банке было отменено. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав отдела СП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП Российской Федерации по Республике Мордовия признал незаконность действий старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 Денежные средства в сумме 1500 рублей ему были возвращены. Однако прибыль от суммы вклада им осталась не получена. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере 572 рублей.

Определением мирового судьи от 03 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России).

01 ноября 2016 г. от истца ФИО4 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2016 г. принят отказ истца ФИО4 от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 62 коп. и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 11 924 рубля 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 477 рублей. У удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФССП России ФИО10 принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование доводов жалобы указано, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес должника, при вынесении постановления от 19 февраля 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении для исполнения в ОАО «Сбербанк России», судебным приставов-исполнителем ОСП по Темниковскому району УФССП России по Республике Мордовия не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве. По мнению апеллянта, права истца были нарушены должностными лицами УГИБДД МВД по Республике Мордовия, которые предъявили к исполнению постановление по делу об административном правонарушении не убедившись в том, что на день его предъявления, штраф должником был оплачен. Кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов. По этим основаниям просил состоявшееся по делу решение отменить в иске к ФССП России отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России ФИО5, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО7 считали обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитана полиции ФИО1 №18810113140909476313 от 09 сентября 2014 г. ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанную в постановлении сумму административного штрафа ФИО4 оплатил 22 сентября 2014г., что подтверждается соответствующей квитанцией Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно- строительный банк» от того же числа, в которой получателем указано: УФК по Республике Мордовия ( УГИБДД МВД по Республике Мордовия).

04 февраля 2015 г. указанное Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПР ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, с отметкой «не оплачено, 22.01.2015г.» поступило в отдел судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 от 05 февраля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19 февраля 2015 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, на общую сумму 1500 рублей, из которых: административный штраф на сумму 500 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, которые впоследствии были отменены.

Указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 24 февраля 2015г. поступило в дополнительный офис №8589/0163 Филиала Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» и на основании него 24 февраля 2015г. со счета ФИО4 было списано 1500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФССП Российской Федерации убытков, мировой судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 применил принудительные меры исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 без соблюдения требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, который ко дню возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке исполнил постановление по делу об административном правонарушении и мог сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в случае получения постановления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена необходимость фактического (реального) его получения.

Презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с правилами Инструкции по делопроизводству.

При нарушении правил направления документов, установленных в Инструкции по делопроизводству, риск неизвещения ложится на отправителя.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке и получение ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2015 г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №42305.810.8.3900.0015645 о вкладе «Сохраняй» на срок 11 месяцев 1 день с процентной ставкой 10,30 % годовых. Сумма вклада по договору составила 120 048 рублей 32коп. Дата окончания срока вклада- 22 декабря 2015 г. По окончании срока вклада 22 декабря 2015 г. при процентной ставки 10,30% годовых истец должен был получить при закрытии счета <данные изъяты>, то есть сумму вклада и прибыль <данные изъяты>. 25 декабря 2015г. при закрытии счета он получил в Банке 118 559 рублей 31 коп. Неполученная прибыль составила <данные изъяты>. После списания по распоряжению судебного пристава - исполнителя 24 февраля 2015 г. с его счета 1500 рублей, произошло уменьшение первоначального взноса, и потому доход за время хранения вклада, начиная с 21 января 2015 г. по 25 декабря 2015 г. ( день закрытия вклада) по условиям договора, был начислен Банком исходя из процентной ставки, установленной по вкладу « До востребования Сбербанка России», то есть 0,01% годовых, поскольку условия вклада были нарушены, денежная сумма досрочно востребована (списана в безакцептном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2015 г., что привело в результате к нарушению прав должника, которому были причинены убытки в размере уменьшения вклада и неначисленных процентов на сумму вклада, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 11924 руб. 04 коп в виде неполученных доходов.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и последующего применения мер принудительного исполнения, права истца уже были нарушены должностными лицами УГИБДД МВД по Республике Мордовия предъявлением к принудительному исполнению постановления, по которому ФИО4 уже произвел оплату, суд находит несостоятельной, поскольку между указанными действиями и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков, отсутствует причинно-следственная связь. Указанные убытки были причинены истцу в результате обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке по постановлению судебного пристава-исполнителя, который ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставил последнему возможность сообщить о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений на исковое заявление, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Судебные расходы распределены правильно. Ссылка представителя на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку указанной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), при том, что сумма в размере 477 руб. взыскана в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов по основаниям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России ФИО10 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО10, без удовлетворения.

судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова