Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 26 июля 2017г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2014г. в сумме 24417 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 932 руб. 53 коп., обосновав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 26.07.2017г. установлено, что кредитный договор <***> от 16.08.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2006г. ФИО1 признан недееспособным, в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО ИКБ «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что банк не оспаривает факт ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком в силу прямого указания закона, поскольку ФИО1 является недееспособным вследствие психического расстройства. Вместе с тем, указывает на неприменение мировым судьей последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167,171 ГК РФ. Полагает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным истцом доводам незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

От законного представителя ответчика ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, решение суда законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верным. На момент заключения кредитного договора опекун ФИО3 располагала сведениями о недееспособности ФИО1, которая в последующем отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение прав и законных интересов подопечного, в связи с чем должна отвечать за свои действия путем возложения на нее обязанности по возмещению задолженности по указанному кредитному обязательству.

Представители сторон, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.08.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Выполняя условия данного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 15309,73 руб. на срок 24 месяцев, под 10,33% годовых за пользование кредитом. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №, мемориальным ордером № (л.д. 6об-7). Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна в силу прямого указания закона.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28.04.2006г., вступившим в законную силу 10.06.2006г., ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Норильске, вследствие психического расстройства, признан недееспособным (л.д. 78).

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по Мамонтовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном ФИО1 назначена ФИО2- директор КГБСУСО «Мамонтовского психоневрологического интерната» (л.д. 77).

Установив, что кредитный договор заключен недееспособным лицом, мировой судья пришел к правильному выводу о его недействительности и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика полученных по кредитному договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие требований стороны истца о признании кредитного договора недействительным, мировым судьей вопрос о применении последствий ничтожности сделки мог быть решен по собственной инициативе лишь в случае наличия публичных интересов, подлежащих защите.

Из содержания п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который также сослался апелляционный суд, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, кредитный договор в силу перечисленных правовых норм не может быть расценен, как сделка, применение недействительности которой необходимо для защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. В связи с чем решение мирового судьи от 26.07.2017г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 26 июля 2017г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.В. Махрачева