Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Созуракова ИВ на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда судебного участка №1 Кемеровского района от 30.01.2017 года № 2-6-1/17 в удовлетворении исковых требований Созуракову И.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, поскольку считает решение мирового суда судебного участка № 1 Кемеровского района г. Кемерово от 30.01.2017 г. незаконным и необоснованным, вынесенным при неверной оценке доказательственной базы. Жалобу мотивирует следующим: 07 августа 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 168174 с гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно п.1.1 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес>, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором и действующим законодательством. Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения, подписанного обеими сторонами п. 5.1. Договора устанавливает ответственность гарантирующего поставщика в том числе за действия Сетевой организации. Таким образом, ОАО «Кузбассэнергосбыт» является надлежащим ответчиком, факт заключения договора и продажи потребителю электрической энергии ответчик не отрицал. Согласно п.2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности и качества, соответствующего требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ 13109-97). Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Статья 4 ФЗ «о защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст.7 ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен и не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Истец обязанность по оплате потребляемой энергии выполнял в установленном размере и сроки, что ответчиком не опровергается. Однако, ответчик свои обязательства по договору и возложенные законодательством не исполняет надлежащем образом, а именно обязанности по продаже качественной и безопасной электроэнергии, что подтверждается фактами многократных отклонений сетевого напряжения от установленных норм, провалов напряжения. Данные подтверждаются письмом Администрации Кемеровского муниципального района от 27.10.2014 г., согласно которому в период с 01.01.2013 г. по 27.10.2014 г. произведено 30 аварийных отключений; письмом начальника северного межрайоного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 18.09.2013 г., согласному которому зафиксированы аварийные отключения продолжительностью 1 час 35 минут; письмом начальника северного межрайоного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 15.08. 2013 г., согласно которому зафиксировано 6 аварийных отключений; письмом МРСК Сибири от 12.08.2013 г., согласно котором зафиксировано 6 аварийных отключений; письмом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» от 15.11.2016 г., согласно которому в спорный период зафиксирована авария сетевого питания. Из вышеуказанного очевидно аварийное состояние КТП, через которую проходит сеть, питающая потребителя. Письмом администрации КМР от 06.09.2013 г. подтверждено ненадлежащее состояние КТП. Отметим, что комплектная трансформаторная подстанция (КТП) используются для снижения напряжения при передаче тока с высоковольтной линии в бытовые сети(потребителям). Согласно акту технической экспертизы, проведенной сервисным центром «Мастеръ» от 23.06.2016 г. неисправность сабвуфера Radius 370HD возникла по причине превышения сетевого напряжения. Таким образом. КТП, к которой подключен потребитель, не работает надлежащим образом. Согласно приложению А, таблица А1 ГОСТ 13109-97 виновником отклонения напряжения сверх допустимых норм является энергоснабжающая организация, а не потребитель. На основании указанных норм действующего законодательства и обстоятельств, следует, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>, электрической энергии, в результате превышения сетевого напряжения допустимых значений, произошло повреждение имущества, принадлежащего ему. Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом независимо от их вины. Мировым судьей не верно распределено бремя доказывания. ФЗ «О защите прав потребителя», защищая более слабую сторону - потребителя, вводит презумпцию вины продавца за некачественный товар, а обязанность возместить убытки связывает лишь с наличием ущерба. Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Истцом представлено подтверждение аварийного состояния КТП. а так же того, что причиной неисправности сабвуфера стало превышение напряжения сети. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как и другие жильцы домов, уведомлялись о технических возможностях электросети и наличии ограничений для использования электроприборов, если таковые имеются. Согласно руководству по эксплуатации сабвуфер Radius 370 HD он разрешен к использованию в России и никаких ограничений в подключении его к электросети не имеется. Ответчиком не представлено доказательств иной причины неисправности прибора или доказательств нарушения Истцом эксплуатации прибора, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом высказывались лишь различные предположения без доказательств, которые и были положены в основу решения. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Суд и ответчик не могут возлагать на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к повреждению бытовых электроприборов. Не представлено актов осмотра КТП специалистами, которые бы подтверждали ее исправность, в качестве доказательств использованы ответы руководителей ОАО «Кузбасс- энергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», которые могут использоваться лишь как документы внутриорганизационного общения. Данный довод истца письменно подтверждается ответом ФГКУ «управление вневедомственной охраны», согласно которому зафиксировано событие отключения электроэнергии 16.06.2016 г. в 10.26, однако в представленном журнале ОДГ данное событие не отражено. Таким образом, журнал ОДГ не может доказывать отсутствие события перенапряжения в сети. В решение судьей указано, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисправностью сабвуфера и перепадом напряжения в электросети. Однако в акте проведенной технической экспертизе в графе «Причина неисправности» прямо указано превышение сетевого напряжения. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. Неисправность заключалась в обгорание, которое является следствием превышения напряжения. Также в решение не верно отражены показания свидетеля ФИО1, которая якобы не видела сабвуфер в доме ФИО2, однако свидетель в судебном заседании свидетельствовала о том, что видела сабвуфер в доме истца, о том, что сабвуфер является частью системы «домашний кинотеатр», подробно описывала внешние характеристики предмета. В соответствии с ч.1 ст.146 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что напряжение в его доме 220 В, 380 В нет. Последний раз он проверял сабвуфер 06.06.2016 года, когда включал мультики внукам. Затем 19.06.2016 года он обнаружил, что сабвуфер неисправен. Он отвез его в ТД «Архимед», там установили неисправность в результате превышения сетевого напряжения. Стоимость ремонта составила 18000 рублей. Он обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик ответил отказом.

Представитель истца ФИО3 мнение истца поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку факт перепада напряжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В силу Постановления Правительства РФ №345 они несут ответственность до границы раздела балансовой принадлежности. Бремя доказывания причинения ущерба внутридомовым приборам лежит на истце. В процессе рассмотрения дела ОАО «»Кузбассэнергосбыт» доказало, что отключений и перепадов напряжения в сети не было. Доказательством этому является оперативный журнал. Других доказательств у них нет. Заключение эксперта не оспаривали, поскольку сам факт перенапряжения не доказан.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что аварийной ситуации на сетях установлено не было. Оперативный журнал является документом, в котором фиксируются все аварийные ситуации. Если имелась бы аварийная ситуация, то выезжала бы бригада ремонтников. Если имело бы место нарушение, то нужно было бы его устранять, а соответственно выезжать бригаде. Сама система энергоснабжения восстановиться не может. Журнал заявок граждан не ведется. Все действия диспетчера фиксируются в оперативном журнале. За период с 06.06.2016 года по 19.06.2016 года было предоставлено 2 оперативных журнала. Если был скачок напряжения и не сработала автоматика, то приборы сгорают у нескольких потребителей. Работа КТП проверяется один раз в год, участок сети проверяется раз в полгода. Согласно ответа вневедомственной охраны, было отключение, однако оно было на другой улице, то есть отключение на другом филдере. По ГОСТУ имеются допустимые отклонения напряжения в сети, может быть такое, что скачок был, но автоматы не отключились.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п.13,11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.157 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, и в случае, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Кузбассэнергосбыт» 07.08.2013 года заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для бытового потребления, по условиям которого ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязалось отпускать электроэнергию истцу в необходимом для него количестве в пределах разрешенной мощности и качества, соответствующего требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством, ОАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электроэнергии несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.8-11).

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» обязуется оказывать ОАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей потребителям (л.д.43-67).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного ФЗ-35 основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора энергоснабжения, заключенного с ФИО2, позволяет прийти к выводу том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу истца, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО "Кузбассэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №168174 от 07.08.2013 года, заключенный между сторонами, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (ГОСТ 13109-97) (л.д.8-11).

Согласно схеме распределения ВЛ Ф-10-14-МП ПС «Восточная» жилой дом истца обслуживается подстанцией КТП-402 ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (л.д. 116,129).

Таким образом, установлен факт подачи электрической энергии на объект истца.

Истцом в обоснование своего довода о принадлежности ему имущества, поврежденного в результате некачественной подаваемой электроэнергии, представлена квитанция и руководство по эксплуатации на домашний кинотеатр (л.д.18,21-23). Факт принадлежности данного имущества истцу ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта причинения ущерба сабвуферу, в составе домашнего кинотеатра, истцом, представлен акт технической экспертизы №ВВ83300 от 23.06.2016 года, согласно выводов которого неисправность в виде выхода из строя платы питания, обугливание трансформатора, оплавление конденсаторов, которые восстановлению не подлежат, поставляется в сборе, возникла из-за превышения сетевого напряжения, стоимость ремонта составит 18500 рублей (л.д.19).

Доказательств иных причин выхода из строя данного оборудования, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены руководство по эксплуатации и декларация о соответствии на кинотеатр (л.д.150-152), согласно которых данный прибор пригоден к эксплуатации и соответствует техническим нормам.

В подтверждение реальности и размера убытков истцом представлены чек по операции и руководство по эксплуатации, в которой имеется отметка о замене основного блока (л.д.20-24).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований главы 2 и 5 договора электроснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что приведший в негодность оборудование истца скачок напряжения произошел в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири», а ответчик, являющийся стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, не обеспечил выполнение требований п.2.1.1 договора, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта сабвуфера.

При вынесении решения мировой судья руководствовался оперативным журналом ОДГ как доказательством отсутствия факта превышения напряжения в сетях ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может расценить данный журнал как достоверное доказательство, поскольку факты выезда бригады по сообщению диспетчерской службы не являются доказательством того, что иных фактов превышения напряжения в сетях, помимо связанных с выездом бригады, не было.

Иных доказательств отсутствия факта превышения напряжения в сетях, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта отсутствия превышения напряжения в сетях.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, мировой судья при вынесении решения по делу пришел к неверному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут являться доказательством того, что в электрической сети по вине ответчика произошел перепад напряжения, который привел к перегоранию сабвуфера и истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между неисправностью сабвуфера и перепадом напряжения в электросети, равно как и доказательств самого факта перепада напряжения по вине ответчика (третьего лица), что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная истцом за ремонт товара в размере 18 000 рублей.

04.07.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит возместить ущерб в размере 18500 рублей в течение 10 дней (л.д.12-13).

Согласно ответов на претензию от 05.07.2016 года и 22.07.2016 года, ответчик в возмещении ущерба истцу отказал, поскольку факт перепадов напряжения в указанный истцом период не зафиксирован.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, истцом заявлена сумма за период до 24.11.2016 года, а также, что ответчиком ущерб не был возмещен в сроки установленные претензией истца, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 700,84 рублей. Расчет процентов суд находит верным, ответчиком сумма процентов не оспаривалась.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО2, в пользу последнего с ОАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. С учетом характера, степени нравственных страданий истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20700,84 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10350,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131,54 рубля.

Истцом для реализации своего права на судебную защиту было проведено экспертное исследование для определения размера ущерба, стоимость данной услуги составила 500 рублей. Данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.19). Суд находит данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца в судебных заседания представляла ФИО3, стажер адвоката (л.д.35), действующий на основании соглашения об оказании юридлической помощи от 30.06.2016 года между истцом и Адвокатским кабинетом «Адвокат Тюппа Егор Владимирович» (л.д.30-32). Согласно акта выполненных работ стоимость выполненных услуг определена в размере 15000 рублей, данная сумма оплачена истцом (л.д.33.34).

Согласно материалам дела представителем ФИО3 проделана следующая работа: участие в 4 судебных заседаниях. Исковое заявление, уточнение искового заявления подписаны истцом, в связи с чем, суд не может взыскать суммы за данный вид работы как оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, требования разумности, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, причины отложений дела, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта сабвуфера в размере 18000 рублей, неустойка в сумме 700,84 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10350,42 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей за четыре судебных заседания, а всего 39 551 рубль 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 54 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение вынесено 02.05.2017 года.

Председательствующий