Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Томскводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности № 76 от 30.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Томскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Томскводоканал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании доначисления платы за самовольное пользование водоснабжением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании доначисления платы за самовольное пользование водоснабжением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обследования водопроводных сетей, проведенного 23.10.2015 года, был выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: , о чем был составлен акт. На момент обследования, водоснабжение указанного объекта производилось в полном объеме. Ссылаясь на п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец указывает, что отключение жилого дома от холодного водоснабжения произведено не было ввиду невозможности установления точки подключения. После выявления самовольного подключения ответчики обратились в ООО «Томскводоканал» для заключения договора. За период с 23.10.2015 по 16.12.2015 ответчикам было произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением в сумме 32299,17 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в свою пользу сумму основного долга в размере 32299,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что точка подключения к централизованной системе водоснабжения все же была выявлена, но отключение жилого дома от подключения к водоснабжению не было произведено, так как ответчики обратились с заявлением о заключении договора.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент поступления в ООО «Томскводоканал» заявления о заключении договора технологического присоединения ответчики уже пользовались водой, а потому не последовало штрафных санкций, им было предложено заключить временный договор на водоснабжение.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подлежит сносу, поэтому при обращении в ООО «Томскводоканал» был заключен временный договор на водоснабжение, а 21.12.2015 заключен типовой договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, за что произведена оплата. Самостоятельного подключения к централизованному водоснабжению не производилось. Полагал, что акт о выявлении самовольного подключения составлен формально, истец не проводил обследование фактического подключения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Томскводоканал» к ФИО4, ФИО5 о взыскании доначисления платы за самовольное пользование водоснабжением отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО «Томскводоканал» ФИО3, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 23.10.2015 по 16.12.2015 в размере 32299,17 рублей, государственную пошлину в размере 1168,97 рублей. В обоснование указывает, что в акте от 23.10.2015 года была отражена вся необходимая информация, указывающая на факт самовольного подключения к централизованной водопроводной сети, необходимая для расчета задолженности за самовольное водопользование. Кроме того, форма акта о самовольном подключении законодательством не установлена и у истца нет обязанности о направлении в адрес ответчиков составленного акта. Тот факт, что в копии акта, представленном ответчиками отсутствует подпись одного из свидетелей не может служить основанием для сомнения в сведениях и событиях, которые отражены в нем. Обратившись 16.12.2015 года в ООО «Томскводоканал» с заявлением о заключении временного договора о водоснабжении ответчики подтвердили фактическое подключение объекта к централизованной водопроводной сети. На момент составления вышеуказанного акта между истцом и ответчиками договора о водоснабжении заключено не было. Поскольку ответчики обратились с заявлением о заключении временного договора до проведения отключения, то взысканию подлежит задолженность начисленная до заключения временного договора, т.е. до 16.12.2015 года. Таким образом, истец считает, что подключение объекта ответчиков к централизованной водопроводной сети производилось самовольно, в отсутствии разрешения со стороны ресурсоснабжающей организации.

В дополнительной жалобе истец указывает, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание факты и доводы истца. Факт самовольного подключения подтвержден 23.10.2015. Фиксация выездов для обследования сетей водоснабжения не производится, так как это не предусмотрено. Из съемки следует, что от колодца проложено несколько труб, одна из которых ведет в строну , а другая в сторону дома ответчиков. Мировой судья ошибочно сослался на п.63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, так как ответчики обратились с заявлением о заключении договора. Поэтому акт не составлялся. Истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Томскводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности № 76 от 30.12.2016, жалобу поддержала, подтвердив, что оригинал акта от 23.10.2015 утерян, но свидетели подтвердили факт незаконного подключения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно под. «е» п.35 Раздела 5 и п.62 Раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчики являются сособственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО «Томскводаканал». В октябре 2015 года при обследовании водопроводных сетей по был выявлен факт несанкционированного подключения указанного выше объекта недвижимости к системе холодного водоснабжения, о чем был составлен акт, оригинал которого к моменту рассмотрения дела в суде был утерян. 16.12.2015 ответчик ФИО4 обратилась в ООО «Томскводоканал» с заявлением с просьбой заключить временный договор на водоснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Данное заявление было рассмотрено и соответствующий договор был заключен (л.д.18-22). В последующем 10.03.2016 с ФИО4 был заключен договор на водоснабжение № 304835, но в январе 2016 года ФИО4 направлялся расчет задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с 23.10.2015 по 16.12.2015. Данный расчет ФИО4 получен не был и не был оплачен, а потому 18.11.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, отказывая в иске, сделал правильный вывод о том, что стороной истца, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих период незаконного пользования ответчиками системами холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: .

Оригиналы акта от 23.10.2015 в суд не представлены, заверенные стороной истца копии акта от этой же даты отличаются друг от друга, то есть не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оценка.

Данные свидетели состоят в трудовых отношениях с истцом, их показания имеют неустранимые противоречия.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания данных свидетелей в части того, что будучи допрошенными 20.12.2016 свидетели могли подробно запомнить события, которые имели место в октябре 2015 года. Их показания основаны на содержании акта от 23.10.2015, подлинник которого в суд так и не был представлен. Посторонние свидетели, якобы присутствовавшие при обнаружении факта незаконного подключения к системе водоснабжения, мировому судье для допроса представлены не были.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы истца о том, что мировой судья не учел в качестве доказательства наличие временного договора № 7-26714 от 16.12.2015, поскольку в данном договоре не отражено когда, каким образом и кем осуществлено подключение объекта недвижимости, расположенного по адресу: .

В данном документе, а также в других, на которые ссылается сторона истца, ответчиками не признавался факт незаконного подключения к системам водоотведения и водоснабжения.

Если такое подключение и было произведено ответчиками, то не представляется возможным выявить дату обнаружения факт подключения. Ответчиком не были выполнены требования п.62 Раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Не опровергают выводы мирового судьи ссылки истца в жалобе на факт отправки ответчику расчета задолженности за воду в январе 2016 года, заключение в последующем договора на водоснабжение.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2016 оставить без изменения, а жалобу представителя истца ООО «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Останин В.А.