Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 153 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД <адрес> в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. За услуги защитника в ходе рассмотрения дела истцом оплачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать как убытки, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья, вынося решение, руководствовался принципом возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений. Несмотря на кажущуюся сходность отношений, правовая природа возмещения убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу различны. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ГПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому взыскание этих расходов производится как возмещение убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Также с вынесенным решением не согласился представитель третьего лица ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия сотрудника ГИБДД в данной ситуации является законными, вследствие чего правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имелось. Кроме того, сумма, заявленная исковыми требованиями, также является необоснованной, так как большая часть суммы, выплаченная представителю, является так называемым «гонораром успеха». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснование выплаченной истцом представителю денежной суммы за оказанные юридические услуги, представлена лишь расписка о получении денежных средств от истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю – Твердохлебову А.М., который в судебное заседание явился, поданную ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы представителем ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга возражал, просил в ней отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по факту нарушения истцом п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный административный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела защиту истца осуществлял защитник Твердохлеб А.М.

Согласно ч. 1 ст. 15, ст. 16, 1069 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 110 от ДД.ММ.ГГГГ следует, и установлено мировым судьей, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были истребованы дополнительные доказательства, в том числе допрошены по ходатайству защитника в качестве свидетелей ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4, инспектор ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО5

Мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на тот факт, что истцу вменялось нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, наличие указания в протоколе на нарушение данного пункта Правил не является достаточным для признания лица виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением доказательства, представленные должностным лицом, признаны недопустимыми, установлен ряд существенных процессуальных нарушений, совокупность которых привела к прекращению производства по делу. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делам об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, за услуги которого истец оплатил <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для частичного взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

Выводы решения сделаны на основании правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае мировой судья неправомерно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера убытков, является необоснованным и отвергается судом апелляционной инстанцией.

Мировым судьей при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении мировым судьей определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, которые вызваны самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленный размер исковых требований, также является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материальные и процессуальные нормы мировым судьей применены правильно, вынесенное мировым судьей решение соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 153 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья