Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что более 28 лет пользуется земельным участком, расположенным в <адрес>», площадью 835 кв.м., кадастровый <номер>. Главой администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО6<дата> было вынесено постановление <номер> о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка площадью 835 кв.м., имеющего расположение: <адрес>», в соответствии с которым была утверждена схема земельного участка (согласно межевого плана), и истица была уполномочена обратиться в орган государственной регистрации права с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка <номер>К от <дата> данный земельный участок перешел в собственность истицы. Граница данного земельного участка должна была проходить, согласно межевому плану, на расстоянии 2 м 60 см от задней стены ее дачного дома, расположенного на участке параллельно стене заднего дома. Там же были обозначены и стояли межевые столбики. Ранее забор между ее земельным участком и земельным участком ответчика находился на расстоянии 60 см от задней стены ее дачного дома, оставшиеся 2 метра оставались спорными. В 2012 г. сестра истицы ФИО7, владеющая земельным участком, расположенным по соседству со вторым земельным участком, принадлежащим ответчику, в целях разрешения между ней и ответчицей земельного спора, передала ответчице часть своего земельного участка, с чем ФИО2 согласилась. После этого границу между участками истца и ответчица перенесли на расстояние 2 м 60 см от задней стены дачного дома истца. На этой согласованной с ФИО2 границе, которая соответствовала межевому плану, она (истец) в 2015 году поставила забор. <дата> между истицей и ООО «ГЕО» был заключен договор на выполнение кадастровых работ на данном земельном участке. Во исполнение данного договора сотрудниками ООО «ГЕО»» <дата> были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план, которым были установлены границы земельного участка. Поставленный истицей забор между ее земельным участком и земельным участком ответчика соответствовал границам межевого плана. <дата> по указанию ФИО2 ее зять ФИО3 без согласования с истицей самовольно снес забор, построенный на ее денежные средства. Часть спорного земельного участка, на котором находились насаждения, была ФИО2 перекопана. В связи с незаконными действиями ФИО2 и ФИО14 в МО МВД России «Кандалакшский» <дата> истицей было подано заявление. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обращение в кадастровую службу для разрешения земельного спора. <дата> между истицей и ФИО8 был заключен договор о восстановлении забора на месте незаконно снесенного ответчиком. Стоимость работ и дополнительных строительных материалов составила 17 100 руб. В результате самовольного сноса забора, в связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, истице ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (нарушился сон, артериальное давление). Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 684 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно‑восстановительных работ и материалов <номер> от <дата> в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 17 100 руб., судебные расходы на общую сумму 7684 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указав, что решение суда считает незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку материальный ущерб, причиненный демонтажем забора, выразился в необходимости ремонта забора, однако суд взыскал с неё стоимость не ремонта, а строительства нового забора из новых материалов. Полагает, что возникновение ущерба заключается именно в ремонте забора. В то время, как истица настаивала на компенсации стоимости строительства нового забора из заново закупленных материалов. При этом истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств стоимости компенсации причиненного ей материального ущерба. В качестве доказательств стоимости компенсации материального ущерба истица предоставила: договор подряда, справку из магазина, отчет оценщика.

Полагает, что договор подряда, представленный ФИО1, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не указан объект договора, то есть, какие именно работы были выполнены, не имеется ни технического задания, ни сметы. Из представленных документов невозможно установить объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Это противоречит требованиям части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, противоречащий требованиям закона, не может быть признан допустимым доказательством. Данный договор является еще и неотносимым доказательством, так как спорный забор был восстановлен силами сожителя ФИО1 - ФИО16 без привлечения сторонних организаций.

Указывает, что ФИО1 представила справку, выданную магазином «Оптимальные решения» ИП ФИО9, однако магазин может выдавать справки о стоимости товаров, а не работ. Таким образом, ИП ФИО9 не имеет права возводить заборы, и не может выдавать заключения о стоимости возведения заборов. Также ИП ФИО9 не имеет права производить оценочные работы и работу сметчика. Считает, что справка о стоимости возведения забора, выданная ИП ФИО9, является недопустимым доказательством. Кроме того, в данной справке также указывается стоимость строительства, а не ремонта, то есть она также является неотносимым доказательством.

Кроме этого считает, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов <номер> от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика: в отчете не указано точное описание объекта оценки, описание объекта не соответствует заданию на оценку, оценщик на осмотр оценки не выезжал, методика расчета, использованная оценщиком не соответствует требованиям закона.

Также указывает, что при производстве по данному делу был допущен ряд процессуальных нарушений. Просит обжалуемое решение отменить, вынести по данному делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (апеллятор) ФИО2 не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Гориславской А.А.

Представитель ответчика Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к жалобе. Считает, что фактически с ответчика взысканы денежные средства за строительство нового забора, а не ремонт старого, что является необоснованным. Также просила учесть, что судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, связанных с нарушением сроков изготовления мотивированного решения суда. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что сторона ответчика не отрицает факт сноса забора, а её доводы о несоблюдении формы договора подряда не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В представленных в судебном заседании письменных возражениях на жалобу указала, что подрядчиком от руки в договоре подряда отражено, что строительные материалы приобретались для строительства забора, денежные средства им были получены за строительство забора. Доводы ответчика о том, что забор был возведен силами бывшего мужа истицы, ничем не подтвержден. Полагает, что оснований не доверять отчету оценщика ФИО10, составившей отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, не имеется. Считает, что судом первой инстанции были установлены и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при вынесении решения. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по жалобе не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> цель использования: для ведения садоводства, площадью 835 кв.м.

Согласно постановлению участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» капитана полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» <дата> поступило заявление ФИО1 по факту повреждения забора, расположенного на ее дачном участке. В ходе проверки установлено, что у ФИО1 имеется дачный участок, расположенный в <адрес>». Данный участок граничит с участком ФИО2 На протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО2 происходят споры по факту разграничения их участков. Ранее между участками был установлен забор и его положение устраивало стороны. В апреле 2017 года ФИО1 сделала размежевание участков и сотрудники кадастровой службы пояснили ей, что она может установить забор на расстояние 2,5 метра от своего дома, что она и сделала. Увидев это, ФИО2 стала возмущаться, так как согласно плана ее участка расстояние от угла дома ФИО1 до участка ФИО2 должно составлять 1,83 метра. <дата> на участок ФИО2 приехал ее зять - ФИО14 ФИО2 рассказала ему, о том, что ФИО1 перенесла забор на ее участок. ФИО14 замерил расстояние от дома ФИО1 до забора и оно составило 2,6 метра. Так как расстояние от дома ФИО1 до участка ФИО2 не должно превышать 1,83 метра (согласно плана), то ФИО14 спилил столбы, на которых крепился забор, и поставил забор к дому ФИО1 Также в своем объяснении ФИО1 пояснила, что столбы, на которых стоял забор, в настоящий момент ценности не имеют, так как они были выписаны в Лесхозе очень давно. По вопросу установления точного расстояния от дома ФИО1 до участка ФИО2 заявителю рекомендовано обратиться в кадастровую службу.

Из сообщения Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области от <дата><номер> следует, что в присутствии ФИО1 и представителя ФИО2- ФИО12 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 обязательных требований земельного законодательства по факту ликвидации смежного забора, путем спила и перекопа грядок, принадлежащих ФИО1 и находящихся в пределах границ земельного участка, местоположение которого: <адрес>» и принадлежащего ФИО1 на праве краткосрочной аренды. Специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального Управления Росреестра – государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО13<дата> в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ФИО2, выявлено нарушение последней статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка в границах, не соответствующих поворотным точкам, указанным в межевом плане и учтенных в АИС ГКН. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение расходов, понесенных истцом, представлен договор подряда с физическим лицом, заключённый <дата> между ФИО8 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик). По договору подряда заказчиком подрядчику было оплачено за материал и выполненные работы 17100 рублей.

Согласно отчёту от <дата><номер> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установки деревянного забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», восстановительная стоимость забора составила 20 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО8, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нём не указан объект договора, не приложено техническое задание, смета, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к субъектному составу договора подряда.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что заключенный договор подряда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания данного договора ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО9 не может выдавать справки о стоимости работ и заключения о стоимости возведения заборов, суд во внимание не принимает, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался отчётом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от <дата><номер>, которому мировым судьёй была дана надлежащая оценка. Установлено, что оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.09.1998 № 135-ФЗ, а также ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденного приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

Оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установки деревянного забора произведены оценщиком ФИО10, имеющей право на занятие данным видом деятельности (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <номер> от <дата>). Согласно свидетельству ФИО10 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включена в реестр членов РОО <дата> за регистрационным номером 006490. Отчету оценщика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, иных надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о стоимости причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич