Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюмкова И.А. Постниковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Тюмкова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек за составление искового заявления и формирование пакета документов, издержек, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тюмкова И.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 марта 2017 года за период с 18 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 5360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., издержки за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 3000 руб. 00 коп., издержки, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 150 руб. 00 коп., всего взыскать 8810 (восемь тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тюмкова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек за составление искового заявления и формирование пакета документов, издержек, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

Тюмков И.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек за составление искового заявления и формирование пакета документов, издержек, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов. В обоснование иска указал, что 21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL СС6460КМ27, peгистрационный знак №, и автомобиля БАГЕМ 27851, peгистрационный знак №, под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую оценку в ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 941 руб., величина УТС – 6 600 руб. За оказанные экспертно-оценочные услуги ООО «Двина Оценка» истец уплатил 14 500 руб. 28.03.2017 истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок заявителю было перечислено страховое возмещение в размере 12 537 руб. Размер недоплаченного ущерба составил 30 504 руб. 05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 13.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 004 руб. Истец считает, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 57 дней. Размер неустойки составит 9 120 руб. Своими действиями ответчик, не производя выплату страхового возмещения в течение долгого времени, причинял истцу нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, в размере 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Еремин Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что неустойка на УТС не может быть взыскана, также просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы за составление искового заявления, формирование пакета документов, а также издержки по оплате услуг по изготовлению копий документов, являются завышенными, чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Постникова О.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что расчет неустойки в исковом заявлении произведен верно в размере 9120 руб., учитывая, что утрата товарной стоимости относится в реальному ущербу и входит в понятие страхового возмещения. Заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также мировым судьей необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в связи в ДТП от 21.03.2017 истец 28.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2017 ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 12537 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 941 руб., величина УТС составила 6 600 руб. За оказанные ООО «Двина Оценка» экспертно-оценочные услуги истец заплатил 14500 руб.

05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 30504 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 9404 руб., величину УТС в размере 6600 руб., стоимость экспертных работ в размере 14500 руб.

13.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 004 руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 404 руб., величину УТС в размере 6600 руб., стоимость экспертных работ в размере 14 500 руб., стоимость досудебной претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 20 названного Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 13.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит исчислению от недоплаченного размера восстановительного ремонта автомобиля – 9404 руб. (21 941-12 537), учитывая, что изначально обращаясь к страховщику с заявлением, истец не указывал об ущербе в виде УТС, с требованием о выплате УТС обратился только 05.06.2017, выплата УТС произведена в установленный законом 20-ти дневный срок 13.06.2017 с даты 05.06.2017. Таким образом, размер неустойки составит 5360 руб. 28 коп. (9404 * 1%*57).

Установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, обоснованных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере 5360 руб. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данной суммы признаются судом несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью 30 мин.), удовлетворение требований в части, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, верно определил сумму издержек в размере 3 000 руб., оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюмкова И.А. Постниковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева