Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Васильева Е. В. на определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Васильева Е. В. к Халиной В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления Васильева Е. В. к Халиной В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без движения. Основанием для возврата послужило невыполнение требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения: не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета взыскиваемой суммы.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Е.В. подал частную жалобу, указав, что истец к исковому заявлению приобщил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, приложил расчет взыскиваемой суммы. Полагает, что выполнил все требования ч.1, ч.4 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Более того, истцом определена цена иска по своему усмотрению, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) не основано на законе.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", далее - Постановление Пленума о подготовке).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума о подготовке разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума о подготовке).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировой судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав, приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Васильева Е.В. без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Васильева Е. В. на определение о возврате искового заявления Васильева Е. В. к Халиной В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Руденко