Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 27.08.2020 года через интернет-магазин он заказал с удаленного склада наушники марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. 02.09.2020 года он приобрел наушники в магазине №А512, оплатив за товар наличными <данные изъяты> и <данные изъяты> бонусами. Возможность проверить данный товар в магазине не предоставлялась, товар был упакован. При проверке наушников дома он выяснил, что имеется люфт в крышке зарядного кейса, не подходят по размеру вкладыши (наушник не держится в ушной раковине), также его не устроило качество системы шумоподавления. Товар не оправдал ожиданий. 09.09.2020 года он обратился о поводу возврата наушников в магазин и расторжении договора купли-продажи. Наушники не использовались, сохранили товарный вид и потребительские свойства, упаковка, кассовый чек были в наличии. Он составил заявление на возврат денежных средств, продавец осмотрела наушники, убедилась, что они работают и отдала их ему обратно. Других вариантов, например обменять товар, магазином предложено не было. 20.09.2020 года магазин представил ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что в приобретенном им товаре отсутствует дефект. Наушники для проведения проверки качества у него не изымались.

В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что решение является незаконным, поскольку наушники не входят в перечь товаров, относимых к технически сложной продукции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от 10.10.2011 года. Согласно ГОСТу 27418-87 наушники являются вспомогательными устройствами, расширяющими возможности радиотехники, что подтверждает право покупателя на их замену или возврат. Полагает, что ссылка мирового судьи в решении на ОК 034-2014, утв.Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст несостоятельна, поскольку наушники, являющиеся предметом спора, оснащены протоколом передачи Biuetooth 5.0 и не относятся к системе Wi-Fi, предназначенной для подключения большого количества устройств в одну локальную сеть для дальнейшего доступа к интернету. Biuetooth обеспечивает связь между двумя устройствами (наушники-телефон) напрямую и не используется для принятия радиосигнала, в связи с чем он имеет право на обмен или возврат наушников в течении 14 дней. Поскольку он приобретал товар через интернет-магазин, он был лишен возможности проконсультироваться со специалистом о том, подходит ли ему данная модель. При получении и оплате товара в магазине ему не была представлена возможность проверить товар на месте, о том, что товар якобы является технически сложным его никто не уведомил. Кроме того, в решении суда неверно указан размер заявленной им неустойки – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.08.2020 года по договору купли-продажи истцом приобретены в торговой точке ООО «МВМ» с удаленного склада наушники марки <данные изъяты>.

02.09.2020 года истцом произведен расчет за указанный товар в размере <данные изъяты>, гарантийный срок товара составляет 1 год.

09.09.2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с тем, что приобретенные им наушники марки <данные изъяты> являются товаром надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

На момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона был утвержден Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно п.11 приведенного Перечня, к таким товарам относятся: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, наушники относятся к классу продукции «Техника бытовая электронная» (код 26.40.42, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое».

Разрешая заявленные требования, с учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, мировой судья пришел к выводу о том, что наушники являются сложным товаром бытового назначения и относятся к электронному оборудованию (электронной технике), оснащенные протоколом передачи данных Bluetooth 5.0. беспроводные наушники марки <данные изъяты> при этом сохраняют основное функциональное назначение наушников, на которые, как на электронный прибор, установлен гарантийный срок, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции трактовкой нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права применительно к конкретной ситуации по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, при разрешении данного дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом изначально ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. Требование об обмене продавцом товара на аналогичный товар, в соответствии с положениями ст.25 Закона, истцом не выдвигалось, как в процессе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, согласно пункту 2 ст.25 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы лишь в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Довод истца о том, что продавец не предложил ему произвести обмен товара на аналогичный, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу Закона, инициатива в данном вопросе принадлежит потребителю.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" также несостоятельна, поскольку данный Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации для целей ст.18 Закона, регламентирующей правоотношения между продавцом и потребителем, в случае продажи последнему товара не надлежащего качества (имеющего дефекты, изъяны). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что его не устроили потребительские свойства приобретенного товара, обусловленные конструктивными особенностями модели наушников.

Ошибка мирового судьи при указании суммы неустойки, заявленной истцом, исходя из принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не влияет на существо дела и не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 05 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Притомский пр., 2, Кемерово, Кемеровская обл., 650066, через Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021 года.