Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарян Лианы Гарегиновны на решение мирового судьи судебного участка №(И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РА) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Согласие» на решение Службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82437 Гаспарян Лианы Гарегиновны в отношении ООО СК «Согласие» о выплате неустойки,

Установил:

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-82473 от ДД.ММ.ГГГГ потребителя финансовой услуги с ООО «Согласие» в пользу Гаспарян Л.Г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, была взыскана неустойка в размере 36326, 20 руб.

14.07.2020 г. ООО Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Гиагинского района РА с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гаспарян Лианы Гарегиновны.

16.07.2020 г. ООО СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

20.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

21.04.2021 г. Мировым судьей судебного участка №<адрес> РА по заявлению ООО СК «Согласие» на решение Службы финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым суд постановил на решение Службы финансового уполномоченного №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскиваемой неустойки, снизив ее до 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Гаспарян Л.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что не согласна с вышеуказанным решением мирового судьи, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в нарушении правил подсудности, а также в нарушении норм материального права.

В обоснование указала, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку заявление об отменен решения Финансового уполномоченного не является подсудностью мировых судей, а должно быть рассмотрено районным (городским) судом, поскольку отнесено к его подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования Гаспарян Л.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в сумме 36,326,20 руб.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района РА по делу №2-438/1-21 от 21.04.2021 г. по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82473/5010-004 – отменить полностью, и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Гаспарян Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматриваемыми доводами ответчика, приводимым в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, является то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

С данными доводами заявителя(ответчика) суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

о выдачесудебного приказа;

о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно материалам дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82473 с ООО СК «Согласие» в пользу Гаспарян Л.Г. взыскана неустойка в сумме 36326, 20 руб.

20.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82473/2010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, ООО СК «Согласие» правомерно обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА 21.04.2021 г. по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты> удовлетворено частично, а именно данным решением изменено решение Службы финансового уполномоченного №У-20-82473/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ- размер взыскиваемой с ООО СК «Согласие» в пользу Гаспарян Л.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снижен до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, положениями Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",статьей 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве",пунктом 5 статьи 34Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя частично заявление ООО СК «Согласие» об отмене решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменяя размер взыскиваемой с ООО СК «Согласие» в пользу Гаспарян Л.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 3000 руб. 00 коп., мировой судья судебного участка № <адрес> РА принял во внимание, что решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан материальный ущерб в размере 34270 руб., что ниже заявленной к взысканию неустойки, а также были взысканы судом неустойка (10000 руб.) и штраф (10000 руб.). Взысканный размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, оценивая в том числе, и размер наложенного штрафа, связи, с чем мировой судья счел, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий(бездействия) потерпевшего(п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано мировым судей в обжалуемом решении, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий(бездействия) потерпевшего, заявителем не представлено и не установлено в судебном заседании и неустойка подлежит взысканию.

Мировой судья указал, что Финансовым уполномоченным требования потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Г. были удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, в связи, с чем оспариваемым судебным актом принято решение об изменения решения Финансового уполномоченного по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82473/2040-001.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Гаспарян Л.Г. необоснованной.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № (И.о. мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА) по делу № 2/438/1-21 от 21.04.2021 года, по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Согласие» на решение Службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82437 Гаспарян Лианы Гарегиновны в отношении ООО СК «Согласие» о выплате неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Лианы Гарегиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Ашев