Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе МКК «Конга» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 14 января 2021 года, которым отказано в исправлении описки в судебном приказе №, суд

УСТАНОВИЛ:

года мировому судье судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

года вынесен судебный приказ согласно которому постановлено взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» задолженность по договору займа в сумме 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 рублей. Всего на общую сумму в размере 13260 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 02.04.2020. Выдан 28.04.2020 года.

года мировому судье поступило заявление об исправлении описки в исполнительном документе.

Из текста заявления следует, мировым судьей 14.01.2020 года выдан судебный приказ на ФИО2, ФИО1 ввел в заблуждение ООО микрокредитная компания «Конга» и неверно указал свое имя «ФИО4». На основании паспортных данных верное имя должника «ФИО3». Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа было неверно указано имя должника ФИО4 вместо верного ФИО3. Исправление описки не меняет содержание судебного приказа. Данная описка препятствует принудительному исполнению. Просят вынести определение об исправлении описки в судебном приказе, исправив «ФИО4» на «ФИО3».

года определением мировой судья судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края в удовлетворении заявления об исправлении описки, в судебном приказе, выданном 14.01.2020 года, отказал в связи с отсутствием описки. В обоснование указал, из представленных заявителем документов заявления о вынесении судебного приказа общество предъявляет требования о взыскании задолженности с ФИО2, прилагая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и информацию о платеже по переводу денежных средств должнику ФИО2. Копия паспорта должника в представленных документах отсутствует. Госпошлина оплачена за подачу искового заявления в суд за ФИО2 по договору займа №.

года подана частная жалоба на определение от 14.01.2021 года, в обоснование жалобы указано, в мировой судебный участок № Анучинского района подано заявление о вынесении судебного приказа по основанию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Мировым судьей судебного участка № Анучинского района был выдан судебный приказ № от 91.2020. Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа было некорректно указано имя должника, в судебном приказе судом также допущена описка в части указания имени должника, в связи с чем, заявителем было направлено в суд заявление об исправлении описки. 14.01.2021 суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в связи с отсутствием описки в судебном приказе.

Определение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 того кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в связи с тем, что должник ввел в заблуждение заявителя, указав при оформлении займа некорректно свое имя, заявителем в заявлении о вынесении судебного было неверно указано имя должника. Позднее заявителю стало известно верное имя должника.

Однако, в связи с ошибкой в части имени должника, в заявлении о вынесении судебного приказа в судебном приказе его имя было также указано не верно, следовательно, в судебном приказе была допущена описка.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В подтверждение своих доводов, заявителем к направленному заявлению приложена копия паспорта должника, в которой верно указано его имя. Таким образом, заявитель правомерно подал заявление об исправлении описки в судебном приказе, а также подтвердил ее наличие приложенными к заявлению документами.

Следовательно, определение суда от 14.01.2021 незаконно и подлежит отмене.

Просит отменить определение мирового судьи от 14.01.2021 года, направить заявление об исправлении описки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сторона о дате рассмотрения вопроса по частной жалобе уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив гражданское дело, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела установлено, заявление о выдаче судебного приказа и документы приложенные к заявлению в том числе договор займа, составлены и заключен на должника ФИО2, то есть заявителем в суд были представлены достоверные доказательства того, что договор был заключен с ФИО2, принятые судом как допустимые, из чего следует что мировым судьей при вынесении судебного приказа никаких описок не допущено. Определение суда законно.

Доводы подателя частной жалобы о том, что должник при заключении договора ввел в заблуждение заявителя, не может служить основанием для признания судебного определения незаконным, поскольку последствия оформления займа лежат на сторонах совершивших сделку, и каждая сторона договора самостоятельно несет неблагоприятные последствия, допущенные при заключении договора. Неправильно указанное в договоре займа имя заемщика, не является судебной опиской в судебном приказе.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм права, не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» об исправлении описки в судебном приказе - оставить без изменения, а частную жалобу МКК «Конга» (ООО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дмитриенко А.В.