Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии оставлена без движения по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на необходимость приложить к апелляционной жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО РОСБАНК недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Не согласившись с данным определение мирового судьи, представителем ответчика ПАО РОСБАНК подана частная жалоба, в которой просит данное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить сроки для устранения недостатков.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии, мировой судья исходил из того, что данная представитель ответчика устранил недостатки не в полном объеме, а именно не направил апелляционную жалобу третьему лицу АНО «СОДФУ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит материалам дела.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии оставлена без движения по 15.010.2021 года с указанием на необходимость приложить к апелляционной жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, сведений в данном определении каким третьим лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы нет, также в материалах дела отсутствует факт направления ответчику определения от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении мировым судьей в качестве третьего лица АНО «СОДУФ».

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало продлить срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе, с указанием каким лицам необходимо ее направить.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии отсутствовали.

С учетом изложенного, определение мирового судьи № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Гражданское дело следует возвратить в суд для выполнения требований ст.№ ГПК РФ в части продления срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Нафикова И. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии - отменить, частную жалобу представителя ответчика ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ в части продления срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО РОСБАНК.

Судья М.В. Кулясова