Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в п. Палатка Магаданской области материал по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российского союза автостраховщиков к Кудря Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Кудря П.С. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 12600 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 12600 руб. и судебных расходов в размере 504 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу по тому основанию, что исковые требования предъявлены к Кудря П.С., проживающему по адресу: <адрес>. Между тем юрисдикция мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области не распространяется на <адрес>, судебный участок № 10 в границах Хасынского судебного района включает в себя населенные пункты: Палатка, Атка, Карамкен, Талая, Стекольный, Хасын, Яблоневый, Сплавная. Соответственно, место проживания Кудря П.С. не входит в границы судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, а относится к юрисдикции Хасынского районного суда Магаданской области.

Не согласившись с указанным определением, представитель Российского союза автостраховщиков подал на него частную жалобу, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет 12600 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Учитывая изложенное, считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно её.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российский союз автостраховщиков обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кудря П.С. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 12600 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.

Местом проживания ответчика Кудря П.С. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

В приложении Закона Магаданской области от 04.05.2001 N 186-ОЗ (ред. от 02.08.2023) «О мировых судьях в Магаданской области» судебный участок N 10 включает в себя границы Хасынского района, в том числе населенные пункты: Палатка, Атка, Карамкен, Талая, Стекольный, Хасын, Сплавная.

Поскольку место жительства ответчика Кудря П.С. является <адрес> территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 10 Магаданской области, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Российскому союзу автостраховщиков. Подсудность данного искового заявления отнесена к подсудности Хасынского районного суда, расположенного в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российского союза автостраховщиков к Кудря Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу истца Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Бадулина