Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 года по иску ФИО3 к АО «ТНС энерго Тула» в защиту прав потребителей и встречному иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула». указывая в обоснование требований на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и гарантирующим поставщиком АО «ТНС энерго Тула» заключен договор энергоснабжения. В сентябре 2019 года она получила квитанцию на оплату долга в размере 18777 руб. 64 коп., а в октябре 2019 года – претензию, которая свидетельствовала о том, что был произведен перерасчет за период с мая 2015 года по июнь 2019 года. Полагает, что взыскание с нее несуществующей суммы задолженности нарушает ее права, как потребителя.

Просила суд признать задолженность в сумме 18777 руб. 64 коп. незаконной, обязать ответчика списать с лицевого счета № начисленную задолженность за электроэнергию за период с мая 2015 года по ноябрь 2020 года в сумме 18777 руб. 64 коп., взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно исполняет свои обязательства.

В рамках настоящего судебного спора объем потребленной ответчиком электроэнергии определен в соответствии с данными, представленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как исполнителя услуг по заключенному между АО «ТНС энерго Тула» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) 21.01.2014 Договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период были сформированы данные о потреблении электрической энергии отличные от переданных потребителем данных в АО «ТНС энерго Тула». Согласно данных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.05.2015 по 30.08.2018 в сумме 18777 руб. 64 коп. в соответствии с расшифровкой перерасчета.

01.11.2019 по заявлению АО «ТНС энерго Тула» мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов. Определением мирового судьи от 02.10.2020 судебный приказ №2-3765/2019 был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, просили взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО3 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 18777 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 751 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец-ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей, в одной из которых проживает и является собственником ФИО3 Площадь части дома составляет 29,6 кв.м. ФИО3 все время, с момента покупки данного жилого помещения до сегодняшнего дня, исправно оплачивала платежи за электрическую энергию, согласно квитанциям, которые приходили ей от АО «ТНС энерго Тула». Претензий к ФИО3 по начислению платежей до июня 2019 года не было. До 01 сентября 2016 года ФИО3 оплачивала потребленную электрическую энергию согласно показаниям счетчика. Потом в приборе учета электрической энергии перегорел провод, который был заменен своими силами, и ФИО3 тут же обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о перепломбировке счётчика. Однако, ответчик со своей стороны, в нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг» №354, прибор учета электрической энергии опломбировал только в июне 2018 года. Все это время, начиная с 01 сентября 2016 года до июня 2018 года ФИО3 оплачивала электрическую энергию по средним показаниям, согласно квитанциям, которые приходили ей от АО «ТНС энерго Тула». Расчет производился из расчета один человек и две комнаты, что соответствует действительности. Начиная с июня 2018 года, когда сотрудники АО «ТНС энерго Тула», наконец-то приехали и опломбировали прибор учета электрической энергии, ФИО3 стала оплачивать электрическую энергию по показаниям счетчика. Сумма задолженности появилась в квитанции только в сентябре 2019 года, то есть через год, после того, как опломбировали счетчик. Возражал относительно встречного искового заявления, поскольку расчет задолженности за такой большой период противоречит Правилам №354. Просил удовлетворить представленное ходатайство о сроке исковой давности.

Наличие электрического водонагревателя не оспаривает. Он действительно имеется в доме ФИО3 О его наличии у ФИО3 сотрудникам АО «ТНС энерго Тула» стало известно от самой ФИО3, к ней с актом обследования никто не выезжал. ФИО3, по просьбе сотрудников АО «ТНС энерго Тула», сама приехала в АО «ТНС энерго Тула» в ноябре 2020 года, уже после того, как обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, и подписала акт. Данные, указанные в акте, не оспаривает, однако, брать данный акт в расчет, не видит правовых оснований, так как истица обращалась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о пломбировке счетчика еще в сентябре 2016 года, и, если бы ей сразу опломбировали прибор учета электрической энергии, то она оплачивала бы потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета, и наличие водонагревателя на расчет никак бы не повлияло. Считает, что в нарушение закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил информацию на обращение потребителя, не произвел перерасчет задолженности до обращения в суд. Считал, что условия договора об энергоснабжении со стороны ответчика были нарушены. Также нарушены правила предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика -истца по встречному иску АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала и пояснила суду, что с их стороны справочный расчет производился следующим образом: до 01 сентября 2016 года расчет произведен, согласно показаниям прибора учета электрической энергии. Начиная со 02 сентября 2016 года, так как ФИО3 01 сентября 2016 года обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о распломбировке прибора учета, прибор учета был снят с расчетов. В период с 03 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года расчет произведен исходя из среднемесячного потребления электроэнергии. С 03 декабря 2016 года по 06 июня 2018 года в расчетах применен норматив в размере 321 кВт в час в месяц из расчета: две комнаты и один человек с наличием газовой плиты и электрического водонагревателя. До этого расчет был произведен без учета электрического водонагревателя, так как АО «ТНС энерго Тула» не было известно о его наличии у ФИО3 Представителями АО «ТНС энерго Тула» был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 17 декабря 2019 года, но дома никого не оказалось, соответственно доступа в жилое помещение не было. Таким образом, АО «ТНС энерго Тула» со своей стороны не бездействовало. Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о наличии у ФИО3 электрического водонагревателя АО «ТНС энерго Тула» стало известно от нее самой, что отражено в акте обследования от ноября 2020 года. В данном судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) также не оспаривает наличие у нее электрического водонагревателя. Соответственно, до указанной даты сведений в нарушение подпунктов «з» и «к» Постановления №354, от ФИО3 о наличии у нее электрического водонагревателя, им не поступало. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, в их случае это 27 ноября 2020 года.

По поводу того, что ФИО3 так долго не пломбировали прибор учета, пояснила, что согласно заявлению ФИО3 от 01 сентября 2016 года, в котором она просила распломбировать прибор учета электрической энергии с последующей его опломбировкой, не указана дата опломбировки. В заявлении должна быть указана конкретная дата опломбировки, или написано отдельное заявление на опломбировку. Заявление ФИО3 было расценено АО «ТНС энерго» как заявление на распломбировку прибора учета электрической энергии. Согласно п.81 Постановления Правительства №354, потребитель, имеющий намерения опломбирования прибора учета, должен направить в АО «ТНС энерго Тула» соответствующую заявку, с указанием в ней характеристик установленного прибора учета и предполагаемую дату введения его в эксплуатацию. Заявление ФИО3 в части распломбировки счетчика, удовлетворено в полном объеме, а именно ФИО3 со стороны АО «ТНС энерго Тула» дано разрешение на снятие пломбы с прибора учета и зафиксированы последние показания счетчика, переданные ФИО3 Чтобы распломбировать прибор учета, выезжать к потребителю не нужно, достаточно письменного заявления с указанием конечных показаний прибора учета электрической энергии, что и было сделано ФИО3 Согласно п.81 Постановления Правительства №354, оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию осуществляется собственником данного жилого помещения. Ввод в эксплуатацию установленного собственником прибора учета, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника. В заявке указываются сведения о потребителе, предполагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент его установки и дата следующей проверки. К заявке прилагается копия паспорта на прибор учета. О том, что будет ли у ФИО3 замена прибора учета, или ей надо опломбировать старый прибор учета, АО «ТНС энерго Тула» не может предполагать. Если бы ФИО3 указала в своем заявлении предполагаемую дату опломбировки прибора учета, вопросов бы не возникло.

По поводу проверки прибора учета с выездом на место пояснила, что если прибор учета по заявлению потребителя распломбирован, то он снят с эксплуатации, а значит его как такового нет, поэтому и проверять нечего. В п.31 Правил действительно говорится об обязанности исполнителя проверки состояния прибора учета в течении десяти дней. Проверка состояния подразумевает проверку прибора учета, введенного в эксплуатацию, а в данном случае прибор учета распломбирован, соответственно, снят с учета.

Просила суд удовлетворить встречные исковые требования с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и представленного ими справочного расчета.

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ТНС энерго Тула» в защиту прав потребителей, отказано. Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15930 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 637 руб. 24 коп., а всего – 16568 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТНС энерго Тула» отказать.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску ФИО3 просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении в полном объёме её исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оснований для признания действий АО «ТНС энерго Тула» незаконными не имеется, ответчиком не были нарушены положения законодательства РФ, регулирующие договор энергоснабжения, права ФИО3, как потребителя, при предоставлении коммунальных услуг также нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана правовая оценка в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Разрешая дело, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.540 ГПК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области с 01.01.2014 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №911.

Согласно договора №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, заключенному между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», последнее обязуется оказывать АО «ТНС энерго Тула» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с условиями Договора формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке, установленном действующим законодательством и Договором (п. 3.4.8, 4.1.2).

ФИО3 является абонентом по договору энергоснабжения, для расчётов по которому открыт лицевой счёт №. Объектом энергоснабжения является часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сформировало объем потребленной электроэнергии по лицевому счету № за период с 01.05.2015 по 30.06.2019 в размере 16133 кВт.ч. Разница между объемом электроэнергии, выставленным к оплате потребителю со стороны АО «ТНС энерго Тула» и объемом электроэнергии, сформированном ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составляет 6801,56 кВт.ч. (ст.8 детализации перерасчета стоимости потребленной электроэнергии) на сумму 18777 руб. 64 коп. (ст.10 детализации перерасчета стоимости потребленной электроэнергии).

По состоянию на 01.05.2015 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

В период с 01.05.2015 по 02.09.2016 расчет платы за потребленную электроэнергию, предоставленную ФИО3 начислялся по лицевому счет № исходя из показаний прибора учета электроэнергии в соответствии с п.42 Правил №354.

01.09.2016 ФИО3 обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о распломбировке прибора учета, с указанием последних расчетных показаний – «7354». Указанные показания были приняты АО «ТНС энерго Тула» к расчету, с 02.09.2016 прибор учета был снят с расчетов.

Судом правильно установлено, что с 02.09.2016 домовладение, принадлежащее ФИО3, не было оборудовано надлежащим образом введенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии.

В период с 03.09.2016 по 02.12.2016 расчет произведен исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

С 03.12.2016 по 06.06.2018 в расчетах АО «ТНС энерго Тула» применялся норматив в размере 108 кВт.ч. в месяц (2 комнаты, 1 человека, газовая плита, без электрического водонагревателя), установленный Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 №46.

Из акта обследования домовладения от 27.11.2020, пояснений ФИО3 и ее представителя ФИО4 следует, что в период с 2015 года по настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> установлен электрический водонагреватель.

Согласно акту ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 07.06.2018 прибор учета №14440196 был допущен в эксплуатацию с указанной даты с показаниями «12913», дальнейшие расчеты производились исходя из показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 03 сентября 2016 года она обращалась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о пломбировке прибора учета электроэнергии.

При таких данных, действия АО «ТНС энерго Тула» по расчету платы за электроэнергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а впоследствии с применением повышающего коэффициента, соответствуют установленным Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Проверив представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет задолженности ФИО3 за потребленную электроэнергию, мировой судья, установив, что он является арифметически верным, выполнен с учетом норматива, а также установленных тарифов, приняв во внимание заявление представителя ФИО4 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований АО «ТНС энерго Тула».

При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод об обоснованном перерасчете задолженности по электроэнергии в связи с установлением наличия в доме ФИО5 с 2015 года электрического водонагревателя.

Представленные по делу доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий