Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 29.06.2022 по гражданскому делу по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о взыскании платы за пользование водным объектом.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ, Управление) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование водным объектом, мотивируя требования тем, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек на территории Республик Тыва, Бурятия и Хакасия, Красноярского края и Иркутской области. 01.07.2016 между Енисейским БВУ и ФИО1 заключен договор водопользования № 24-17.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2016-03058/00 о предоставлении в пользование ответчику водного объекта – участка Саяно-Шушенского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 16.04.2018 ФИО1 обязана перечислить в федеральный бюджет плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года до 20.04.2021 в размере 32 630,22 руб. Однако, денежные средства в указанной сумме до сих пор в федеральный бюджет не поступили, претензия от 24.05.2021 оставлена ответчиком без исполнения и ответа, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере отменен определением мирового судьи от 26.08.2021 по заявлению должника. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 9, 12,18 Водного кодекса РФ, ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, Енисейское БВУ просило взыскать с ответчика плату за пользование водным объектом в размере 32 630,22 руб., пени за период с 21.04.2021 по 13.01.2022 в размере 4 955,44 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Енисейское БВУ не подтвердило полномочия на подачу настоящего иска в суд, не представило соглашение, в соответствии с которым на них возложены полномочия по взысканию денежных средств в бюджет. Договор водопользования расторгнут с ней на основании заявления, в котором указано, что она не использует акваторию с 31.12.2020. Согласно п. 26 договора водопользования пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке при неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором, вместе с тем, истец просит исполнить только часть договора - оплату по договору, при этом остальные обязанности, в том числе предоставление отчетности, предусмотренной договором исполнить не требует. Отчетность, предусмотренная договором водопользования, за 1 квартал 2021 года ею не предоставлялась, к административной ответственности за не предоставление отчетов она не привлекалась. Истцом не доказано, что она использовала акваторию после 31.12.2020. На водном объекте с 01.01.2021 отсутствуют плавучие объекты, для которых необходима акватория. В декабре 2020 года посредством почтовой связи она обращалась к Енисейскому БВУ с требованием расторгнуть договор водопользования, повторно обращалась с таким заявлением в марте 2021 года. Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, все письма направлялись ей по адресу, по которому она не поживает, при этом уведомление об изменении адреса направлялось ею истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 29.06.2022, исковые требования Енисейской БВУ удовлетворены, с ФИО1 в пользу Управления взыскана плата за пользование водным объектом в размере 32 630,22 руб. пени в сумме 500 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, удовлетворяя исковые требования, мировой судья не указал, по какой причине отклонены доводы ответчика. Истец не доказал использование ею акватории после 31.12.2020. При этом в материалах дела имеются подтверждения обратного. С 01.01.2021 у нее отсутствуют суда и иные плавучие объекты, для которых необходима акватория. Довод о том, что Енисейское БВУ не подтвердило свои полномочия на подачу искового заявления, не представило соглашение, в соответствии с которым на него возложены полномочия по взысканию денежных средств в бюджет, судом не был рассмотрен, соответствующее соглашение не запрошено. При этом Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 утвержден Порядок взаимодействия администратора доходов и территориальных органов Федерального казначейства, в соответствии с которым этот порядок определяется соглашением. Также судом не рассмотрен довод о том, что истец не подтвердил использование ответчиком акватории после 31.12.2020, а, соответственно, необходимость платы за нее. Кроме того, не рассмотрен довод ответчика о том, что истец просит исполнить лишь часть договора – произвести оплату по договору, при этом исполнение остальных обязанностей, в том числе предоставление отчетности, не требуется. При этом отчетность, предусмотренная договором, за 1 квартал 2021 года ею не предоставлялась, к административной ответственности за не предоставление отчетов она не привлекалась.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что договором предусмотрена плата за пользование водным объектом, а она им не пользовалась с 01.01.2021 года, просила решение мирового судьи от 29.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Енисейского БВУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты, за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ в целях использования акватории водных объектов право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договора водопользования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 между Енисейским БВУ (Уполномоченный орган) и ФИО1 (Водопользователь) заключен договор водопользования № 24-17.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2016-03058/00 (далее договор водопользования), в соответствии с которым Управлением предоставлен в пользование ФИО1 водный объект - участок Саяно-Шушенского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (подход и стоянка водного транспорта, размещение и эксплуатация наплавных причалов, размещение понтона).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя (п. 11 договора).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом до месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (п. 12 договора).

Изменение размера платы и перерасчет размера плата за пользование водным объектом, предусмотренные пунктом 11 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 14 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору водопользования, заключенным между сторонами 16.04.2018, за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года установлена плата в размере 32 630,22 руб., которая должна быть уплачена водопользователем до 20.04.2021.

Вместе с тем, в установленный срок плата в указанном размере ФИО1 не была произведена, доказательств, обратного суду не представлено.

24.05.2021 Управление посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 претензию с требованием до 24.06.2021 погасить задолженность за 1 квартал 2021 года в сумме 32 630,22 руб. и оплатить пени за период с 21.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 369,81 руб. Данное требование получено ответчиком 02.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, оставлено без исполнения и ответа. В связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска вынесен судебный приказ № 2-4-2559/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Енисейского БВУ платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 г. в размере 32 630,22 руб., пени в размере 369,81 руб. Однако, определением мирового судьи от 26.08.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платы за пользование водным объектом не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Енисейского БВУ платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 в размере 32 630,22 руб. до момента расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал, по какой причине отклонены доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в своем решении мировой судья подробно обосновал, по каким причинам не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Енисейское БВУ не подтвердило свои полномочия на подачу искового заявления, не представило соглашение, в соответствии с которым на него возложены полномочия по взысканию денежных средств в бюджет. Ссылка заявителя жалобы на то, что она сменила адрес, о чем сообщила истцу, однако, истец направил ей претензию по старому адресу значения не имеет, поскольку претензия истца получена ответчиком лично.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал использование ею акватории после 31.12.2020, и, что с 01.01.2021 у нее отсутствуют суда и иные плавучие объекты, для которых необходима акватория, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора, так как договор водопользования расторгнут между сторонами соглашением от 30.03.2021, подписанным ими 22.03.202, зарегистрированным 30.03.2021, из которого следует, что на основании заявления водопользователя от 18.03.2021 в связи с отказом от использования водного объекта стороны решили расторгнуть договор водопользования от 01.07.2016 № 24-17.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2016-03058/00. Из указанного соглашения, подписанного в том числе ФИО1, также следует, что водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом по договору за 1 квартал 2021 года в размере 32 630,22 руб. в срок до 20.04.2021.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, обязательство по оплате Управлению платы по договору водопользования за 1 квартал 2021 года в размере 32 630,22 руб. ФИО1 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, выводы мирового судьи не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил материальный закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Крамаренко