Апелляционное определение № 11-190/17 от 06.10.2017 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-190/2017

г. Тюмень 6 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махорта В.О. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» к Махорту О.А., Махорту В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СибЭнергоСервис» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Махорту О.А., Махорту В.О. о взыскании солидарно задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 40413,80 рублей, пени 6277,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1600,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей..

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» удовлетворить. Взыскать солидарно с Махорта О.А., Махорта В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39093,57 рублей, пени в размере 6276,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,44 рублей. Всего взыскать 52925,65 рублей. Взыскать с Махорта О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320,23 рублей, пени в размере 0,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,30 рублей. Всего взыскать1366,41 рублей.». Мотивированное решение в окончательной форме принято и подписано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании задолженности только с ответчика ФИО2 В жалобе, в том числе, указывает, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, указывает, что его отец ФИО3 по решению суда был лишен родительских прав, а ему назначен попечитель ФИО6, у которой он и проживал по адресу <адрес>, в связи с чем услугами ООО «СибЭнергоСервис» не пользовался. В 2014 г. он поступил в техникум и как сирота находился на полном государственном обеспечении. В январе 2017 г. он снялся с учета по адресу <адрес>, устав от бесконечных арестов его счета по потере кормильца и снятия с него денег по погашению долгов отца. Он имеет в собственности ? доли жилого помещения по адресу <адрес>. Ни одного дня в испрашиваемый истцом период он не пользовался услугами ООО «СибЭнергоСервис».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Как правильно установлено мировым судьей управление и обслуживание <адрес> осуществляет ООО «СибЭнергоСервис», с ним заключен договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является нанимателем квартиры № в указанном жилом доме, однако обязанности нанимателя по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг в нарушение ст.ст.69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполняет.

В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно принято решение о взыскании такой задолженности с ФИО3

В то же время выводы мирового судьи о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 являются ошибочными.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ФИО3 взысканы алименты на сына до его совершеннолетия.

Факт лишения родительских прав исключает возможность совместного проживания ответчиков.

Согласно справки ГАПОУ ТО «ТТСИ и ГХ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГАПОУ ТО «<данные изъяты>» г. Тюмени. Находился на полном государственном обеспечении.

То есть в силу положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1, не являлся членом семьи нанимателя ФИО3, поскольку не проживал с ним совместно.

Кроме того, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении ? доли квартиры <адрес> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО УК «Север» об установлении количества проживающих в квартире <адрес> – в количестве 1 человека (л.д.101), к которому приложен акт о выявлении количества проживающих граждан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, составленному сотрудниками ООО «Комфорт» (л.д.102).

Как следует из поквартирной карточки 18.01.2017 г. ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период времени с 1.10.2015 г. по 17.01.2017 г. ответчик ФИО1 не являлся членом семьи нанимателя ФИО3, лишенного родительских прав в отношении сына, так как не проживал с ним совместно в квартире <адрес>, а проживал по месту жительства своего попечителя ФИО6 по адресу <адрес>., а после получения свидетельства о государственной регистрации права переехал в квартиру по адресу <адрес>, он не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ (возраст до 18 лет) за <данные изъяты> ФИО1, не имеющего заработка, несут ответственность его законные представители.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, такая обязанность должна быть возложена на ФИО3

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пп.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принято по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39093,57 рублей, пени в размере 6276,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320,23 рублей, пени в размере 0,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,30 рублей.

В иске к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» отказать.

Судья Урубкова О.В.