Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес> в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция в <адрес>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее – ГУ ГЖИ) о взыскании убытков в размере № руб., состоящих из расходов на проезд и проживание представителя, оплаты услуг представителя. В обоснование требований указала на отмену решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> предписания ГУ ГЖИ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении истца как директора ООО «Метаком Сервис», в связи с чем она понесла судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ГУ ГЖИ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет средств казны <адрес> взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере № руб., всего № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по иску о взыскании убытков в размере № руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей незаконно отказано во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, незаконно уменьшена сумма расходов на оказание юридических услуг до № руб.

Истец, ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи, просила апелляционную жалобу удовлетворить

Ответчик, представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция», ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик, Министерство финансов <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представитель ответчика направила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, в интересах законности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административное дело по обвинению директора ООО «Метаком Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрено с участием ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калининского районного суда <адрес>, с участием представителя директора ООО «Метаком Сервис» ФИО1, ее защитника ФИО4, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что вменяемые деяния, заключающиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющегося государственный надзор об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, не могут быть квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, таким образом, суду не было представлено доказательств вины директора в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание ГУ ГЖИ было признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 - исполнитель и, ФИО1 - заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг на представительство в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении № по цене, определенной в Приложении № к договору, в соответствии с п. 5.2.4. которого Заказчик обязуется возместить Исполнителю понесенные им расходы, связанные с проживанием в <адрес>, а также транспортные расходы. Сторонами подписан Акт приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от истицы ФИО1 денежных средств в размере 45222, 00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из маршрутной квитанции, представленной в материалы дела следует, что на имя пассажира ФИО4 заказаны авиаперелеты по маршруту: Нижний Новогород-Москва-Москва-Челябинск на 01-ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: Челябинск-Москва-Москва-Нижний ФИО5 ГГГГ, всего на сумму № руб., оплачен сервисный сбор №.

Посадочными талонами на самолет, подтверждается регистрация на рейс и перелет ФИО4 по маршруту ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Домодедово, Домодедово- Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Челябинск-Домодедово, Домодедово – Нижний Новгород.

Квитанцией – договором № подтверждается оплата проживания в комнате 4 корпуса 29 по <адрес> в <адрес> по цене №. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере №.

Отчетом «Яндекс-Такси» о поездке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказ такси в Стригино до <адрес>, стоимостью № руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ООО «Такси Престиж Авто» подтверждается оплата поездки по маршруту аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением доли, относятся суммы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировая судья мотивировала принятое решение положениями ст. 6, пп3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, правильно определив лицо, осуществляющее функции и полномочия главного распорядителя средств областного бюджета – Главное управление «Государственной жилищной инспекции в <адрес>», положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ при разрешении вопроса об основаниях для возмещения причиненного вреда, установила вину ответчика в причинении вреда, вытекающую из незаконности вынесенного предписания и протокола об административном правонарушении, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами пришла к выводу о том, что расходы на представителя произведены ФИО1 для восстановления нарушенного права, произвела взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 8000,00 руб. При этом мировая судья, разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проживание и проезд представителя пришла к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, а определить стоимость перелета, проживания, потраченного бензина именно в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 не представляется возможным и отказала истцу в данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе истице во взыскании расходов на проезд и проживание представителя.

Суд учитывает, что необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты о наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить, подтвердил ли истец факт несения их убытков в виде расходов на проезд и проживание представителя, реальность их несения.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства несения истцом реальных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца в суммах: стоимости авиабилетов №, стоимости услуг такси №, стоимости проживания в гостинице №.

Факт несения данных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Выводы в решении мирового судьи о том, что невозможно определить размер расходов на проезд и проживание представителя, и они являются необоснованными, являются несостоятельными, при наличии доказательств в материалах дела, подтверждающих несение данных расходов истцом (расписка о получении представителем денежных средств истца), учитывая, что добросовестность сторон по делу предполагается, если доказательств иного не предоставлено.

Таким образом, состоявшееся по делу решение мирового судьи является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> в решение от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, ГУ ГЖИ, и наступившими у истца убытками, тем не менее, немотивированно и с нарушением положений ст. 88, 94 ГПК РФ из числа расходов истца исключены издержки на оплату проезда и проживания представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении мировым судьей расходов на оплату юридических услуг представителя не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей указанные правовые положения при разрешении заявленных требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и определении разумного размера таких расходов, применены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к <адрес> в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция в <адрес>» о взыскании расходов на проезд представителя в размере стоимости авиабилетов №, стоимости услуг такси №, стоимости проживания в гостинице № рублей.

В данной части решение мирового судьи вынесено с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 при вынесении нового решения по делу в части, на основании положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция в <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1407 рублей.

В соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к <адрес> в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция в <адрес>» о взыскании расходов на проезд представителя в размере стоимости авиабилетов №, стоимости услуг такси №, стоимости проживания в гостинице №. Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция в <адрес>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова