Апелляционное определение № 11-190/20 от 28.12.2020 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело **

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЕНН на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***ДКВ, исполнявшей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****. по гражданскому делу ** по иску АО «СИБЭКО» к ЕНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда *** находится дело по апелляционной жалобе ЕНН на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***ДКВ, исполнявшей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****. по гражданскому делу ** по иску АО «СИБЭКО» к ЕНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов

В апелляционной жалобе ЕНН, в том числе, ссылается на то, что ответчик после получения обжалуемого решения суда при ознакомлении с материалами дела не обнаружила в деле письма о направлении ГЖИ НСО и материалов, полученных, по запросу суда.

****. в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков по ежемесячной оплате в соответствии с произведенными ТСЖ «Сибирская-39» начислениями, однако, судьей приобщены к материалам дела не все представленные ответчиком квитанции, в частности, квитанции по горячей воде вложены в дело спустя 4 месяца – ****. в количестве трех штук (л.д. 128), остальных в материалах дела не оказалось.

Судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, ****. не была оглашена резолютивная часть решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕНН поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что ****. она – ответчик и представитель истца присутствовали в судебном заседании мирового судьи, после того, как мировой судья удалилась в совещательную комнату, она – ЕНН и представитель истца вышли в коридор, где находились не менее полутора часов, после вышла секретарь, которая вела протокол, объявила, что решения не будет, сказала позвонить в понедельник, после чего она – ответчик и представитель истца ушли. Решение не было оглашено, не было разъяснено право обжалования. О решении ответчик узнала по истечении времени. Когда ответчик знакомилась с материалами дела, диска с аудиозаписью в деле не было, при первом ознакомлении с делом не было и протокола судебного заседания. Ответчик отрицает оглашение резолютивной части решения. После прослушивания аудиозаписи с диска на л.д. 202 ответчик указала, что аудиозапись велась не в ее присутствии, ей не были заданы вопросы, аудиозапись не соответствует фактическому ходу судебного заседания. Секретарь при представителе истца сказала, что решения не будет. Ответчик и представитель истца вместе вышли из дверей здания мировых судей.

Также ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав апеллянта – ответчика по делу ЕНН, прослушав аудиозапись с диска на л.д. 202, обозрев дело **, учитывая, что ответчик неоднократно и последовательно в заявлениях на л.д. 208,212, в апелляционной жалобе на л.д. 220,221, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала, что после удаления мирового судьи в совещательную комнату ****. резолютивная часть решения не была оглашена; в судебном заседании у мирового судьи ****. согласно протоколу судебного заседания участвовал представитель истца ШСМ, а отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на объявление резолютивной части решения ****., подписан иным лицом (л.д. 229-231), а не ШСМ; справка секретаря судебного заседания ВЕВ от ****. на л.д. 235 не содержит исчерпывающей информации и оформлена не в рамках служебной проверки; суд апелляционной инстанции, находит данное дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки по указанным ранее доводам апелляционной жалобы ЕНЕ, а также озвученным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции; без чего рассмотрение апелляционной жалобы ЕНН по существу не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело ** по апелляционной жалобе ЕНН на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***ДКВ, исполнявшей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****. по гражданскому делу ** по иску АО «СИБЭКО» к ЕНН о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки по приведенным в данном определении доводам апелляционной жалобы ЕНЕ, а также озвученным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное апелляционное определение находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.