Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение от 03.04.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 30 940,91 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 564,00 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, из которого следует, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признан несостоятельным (банкротом). Однако в связи с тяжелым материальным положением истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины и оснований для предоставления отсрочки в ее уплате не имеется, так как предоставленные документы не являются достаточным доказательством тяжелого имущественного положения заявителя, свидетельствующих о невозможности оплаты.

На данное определение мирового судьи ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москва от 30.01.2017 по делу № А40-54462,16-73-72 «Б» ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 37).

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на. усматривается, что ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» находится в стадии ликвидации (л.д. 39).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства были установлены, однако оставлены без внимания.

Вместе с тем они свидетельствуют о том, что ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд отсутствуют, и имеются достаточные основания для ее отсрочки. Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, суд приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение о возврате заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ч.1 п. 1,4 ГПК РФ, вопрос разрешен по существу путем предоставления ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство представителя ООО Коллекторское бюро «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Направить настоящий материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.Л. Доржиева