Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-8-484/ 2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.07.2016 г. № в сумме 13 596,67 руб., из которых 12 765,59 руб. – задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 31.12.2017 г., 831,08 руб. – пени за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 г., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности 12 765,59 руб. за период с 1.01.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование иска Департамент указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику в аренду передана 10/1000 долей земельного участка общей площадью 2 696 кв. м, кадастровый №, для использования под торговый комплекс по .... Согласно условиям договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально равными частями в срок не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако с даты заключения договора арендатор не исполнял обязательства по их внесению, в связи с чем образовалась задолженность и пеня за спорный период.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, с учетом произведенной ответчиком 23.04.2018 г. оплаты задолженности в сумме 13 702,29 руб., уточнил исковые требования, увеличив период взыскания, и просил взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 31.03.2018 г. в размере 1 380,50 руб., пени за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 г. в размере 1 215,24 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 380,50 руб., начиная с 11.05.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 г., принятым в отсутствие сторон и их представителей, уточненные исковые требования ДИЗО частично удовлетворены: с ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате и пени за вышеуказанные периоды - 1 380,50 руб. и 1 215,24 руб. соответственно, всего 2 595,74 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб. Требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 380,50 руб., начиная с 11.05.2018 г. по дату фактической оплаты долга по существу не рассмотрено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вынесенное решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в нарушение норм процессуального права мировой судья не известил ответчика об уточнении ДИЗО исковых требований, о времени и месте итогового судебного разбирательства 10.05.2018 г., а также разместил на официальном сайте судебного участка информацию об отказе в удовлетворении иска. Также пояснила, что после получения копии первоначального иска ДИЗО, она оплатила задолженность и через своего представителя ФИО2 представила платежный документ об оплате задолженности мировому судье, добросовестно полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с его добровольным удовлетворением. При этом время и место итогового судебного заседания мировой судья представителю не сообщила, о времени разбирательстве дела в установленном порядке не известила, а удовлетворила требования в дополнительно заявленном размере, о чем ответчик осведомлен не был. 13.06.2018 г. в адрес ответчика по почте поступила копия резолютивной части вынесенного решения, из которого он и узнал о состоявшемся решении. Кроме того, по мнению ответчика, мировым судьей неправильно определен размер и период образования взысканной задолженности. В обоснование данного довода ответчик указал, что 23.04.2018 г. им произведена оплата задолженности в 13 702,59 руб. по ранее направленной в его адрес письменной претензии Департамента, в которой выставлена к уплате задолженность по состоянию на 2.02.2018 г., включающая 12 765 руб. основного долга и 937 руб. пени. Следовательно, по мнению ответчика, из суммы взысканной задолженности должен быть исключен период до 2.02.2018 г. включительно.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Представил для приобщения к материалам дела копию чека-ордера от 6.09.2018 г. и его оригинал на обозрение суда об оплате задолженности по арендной плате в сумме 4 550 руб.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил оставить в силе вынесенное решения, полагая его законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДИЗО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя апеллянта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апеллянта и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по окончании подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу определением мирового судьи от 17.04.2018 г. назначено судебное заседание на 24.04.2018 г., в которое явился представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, и представил чек-ордер об оплате задолженности по иску от 23.04.2018 г. на сумму 13 702,59 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2018 г. (л.д. 33) в связи с неявкой истца суд определил отложить судебное разбирательство на 10.05.2018 г. на 12 часов 00 минут с извещением сторон. Доказательства того, что представитель ответчика извещался о времени и месте судебного разбирательства после отложения в деле отсутствуют.

Согласно приобщенному к делу листу извещения (л.д. 34) о судебном заседании 10.05.2018 г. в 12 часов 00 минут истец извещен телефонограммой, а ответчик – почтой. Телефонограмма об извещении истца в материалах дела имеется (л.д. 35), однако доказательства извещения ответчика, который настаивает на том, что не был осведомлен об отложении дела на 10.05.2018 г., отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика и его представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте разбирательства по делу, в результате чего ФИО1 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка мирового судьи на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, зная о заявленном к нему иске, обязан был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ только органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако в отношении физических лиц, граждан, являющихся участниками процесса, данные правила извещения не применяются.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения 10.05.2018 г. в отсутствие ответчика. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в нарушение процессуальных прав ответчика не соблюдены.

При этом судом принято к рассмотрению и удовлетворено по существу заявление истца об уточнении исковых требований от 8.05.2018 г., с которым ответчик ознакомлен не был.

Между тем в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. По смыслу названной нормы с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ), стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования и предоставлено время для подготовки к делу по измененным требованиям.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено по увеличенным исковым требованиям, доказательств ознакомления ответчика с которыми материалы дела не содержат, как и доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве на 10.05.2018 г. по уточненным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным основаниям ввиду наличия явных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, рассмотрев уточненные исковые требования ДИЗО, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом, между ДИЗО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2016 г. №, по которому в аренду ответчика передана 10/1000 доли земельного участка общей площадью 2 696 кв. м, кадастровый №, для использования в целях эксплуатации торгового комплекса по ....

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год в срок не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с момента передачи участка (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи земельного участка обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненной с 20.07.2016 г.

Однако с даты заключения договора арендатор не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 31.12.2017 г. в сумме 12 765,59 руб. и пени, предусмотренной п. 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 г. в размере 831,08 руб., всего 13 596,67 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 23.04.2018 г. об оплате задолженности в размере 13 702,59 руб., в связи с чем истец уточнил первоначальные исковые требования, увеличив период взыскания основного долга и пени, и просил взыскать с ответчика основную задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 31.03.2018 г. в сумме 1 380,50 руб., пени за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 г. 1 215,24 руб., а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 380,50 руб., начиная с 11.05.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению ДИЗО расчету (л.д. 39) за первый квартал 2018 г. ответчику начислена арендная плата за первый квартал 2018 г. в размере 2 317,50 руб. Вышеуказанный платеж ответчика от 23.04.2018 г. на сумму 13 702,59 руб. учтен истцом в счет погашения основной задолженности за период с 20.07.2016 по 31.12.2017 г. в 12 765,59 руб. и части основной задолженности за первый квартал 2018 г., то есть за период с 1.01.2018 по 31.03.2018 г. в 937 руб. (12 765,59 + 937 = 13 702,59 руб.).

Таким образом, поскольку за период с 1.01.2018 по 31.03.2018 г. ответчику начислена арендная плата в размере 2 317,50 руб., после произведенной 23.04.2018 г. оплаты 13 702,59 руб., поступившей на счет ДИЗО на следующий день 24.04.2018 г., у ответчика в пределах уточненных исковых требований осталась следующая задолженность:

- по арендной плате за период с 1.01.2018 по 31.03.2018 г. в 1 380,50 руб. (2 317,50 – 937);

- пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.07.2016 по 31.03.2018 г., рассчитанной за период с 21.12.2016 по 24.04.2018 г. (дата фактической оплаты), в 1 209,9 руб.;

- пени, начисленной на остаток задолженности по арендной плате за период с 01. 01.2018 по 31.03.2018 г. (I квартал 2018 г.) в размере 1 380,50 руб., за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 г. - 5,34 руб.

Вышеуказанная задолженность по арендной плате за первый квартал 2018 г. в размере 1 380,50 руб. и общая сумма пени за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 г. в размере 1 215,24 руб. (1 209,9 + 5,34) является предметом взыскания, согласно уточненным исковым требованиям ДИЗО от 8.05.2018 г. и подтверждается материалами дела. Расчет департамента, представленный к уточнению исковых требований, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы мирового судьи в части наличия у ответчика задолженности в указанном размере на момент вынесения обжалуемого решения от 10.05.2018 г., являются верными.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика представлен чек-ордер от 6.09.2018 г. на сумму 4 550 руб., подтверждающий фактическое погашение ответчиком взыскиваемой задолженности 2 595,74 руб. (1 380,50 + 1 215,24) и пени в размере 39,70 руб., рассчитанной из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 11.05.2018 г. по дату фактической оплаты долга 6.09.2018 г., начисленной на сумму задолженности 1 380,50 руб., образовавшейся за первый квартал 2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ДИЗО в пределах заявленного уточненного иска на момент вынесения настоящего определения у суда не имеется, поскольку взыскиваемая задолженность ответчиком погашена в полном объеме до вынесения судом апелляционной инстанции решения по существу спора, рассматриваемого по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ДИЗО надлежит отказать в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку апелляционным судом принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в том числе в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2018 г. по гражданскому делу № отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.07.2016 по 31.03.2018 г. в размере 1 380,50 руб., пени за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 г. в размере 1 215,24 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 380,50 руб., начиная с 11.05.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств – отказать.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2018 г.