Апелляционное определение № 11-191/19 от 11.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-191/2019 Судья Челюк Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного; суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Н.,

судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

11 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной —жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный, _. фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2018 года по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Щуватовой Людмиле-Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный; фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93177 рублей.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», далее - фонд) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 93177 рублей, в связи с тем, что в период с 25 марта 2013 г. по 15 октября 2013 г. с расчётного счета истца № ***, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика

№ ***, открытый в Отделении № 8597 Сбербанка России, ... перечислено 93177 рублей в счет авансового платежа за агентские услуга цо ..' договору № ***от 07 марта 2013* г. в отсутствие предоставленных-: ответчиком отчетов о проделанной работе, подписанных сторонами актов по итогам выполнения поручений принципала. 06 февраля "2018 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского ,. договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 26 марта 2018 г. Поскольку агентский' договор прекращен, отсутствуют доказательства его исполнения ответчиком, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется, полученные ей денежные средства в сумме 93177 рублей являются неосновательным обогащением.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация; «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в ^ судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассматривать дело B eгo отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы t по агентскому договору от 07 марта 2013 г. выполнены ответчик в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом -неправильно распределено между сторонами бремядоказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. А именно, на истца" возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих " неисполнение ответчиком агентского договора, в то время как на ответчика должна была быть возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства факта оказания услуг по агентскому договору (отчеты о проделанной работе, акты оказанных услуг) и правомерности удержания авансовых платежей, также не представлены документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1, 1010 Гражданского кодекса РФ. Копии предоставленных документов не могут свидетельствовать с достоверностью и достаточностью о каких- . либо отношениях меду сторонами и оказании услуг. Такие доказательства

2

являются недопустимыми. В связи с прекращением агентского договора на основании уведомления истца об отказе от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных счет будущих периодов авансовых платежей. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента прекращения агентских отношений (расторжения договора), а не с момента прекращения платежей по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст.-327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без , установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу

№ А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: ***, ОГРН: ***) признано . несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ;. лиц АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный _берег» является правопредшественником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», реорганизация в форме преобразования произведена 09 июля 2014 г. (л.д. 20-22).

В соответствии с выдержкой из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ФИО1 в период с 25 марта 2013 г. по 15 октября 2013 г. производилось перечисление авансовых платежей за агентские услуги по -договору от 07 марта 2013 г. № ***: 25 марта 2013 г. - 7047 руб;; -27 марта 2013 г. - 7830 руб.; 05 апреля 2013 г. - 28 839 руб.; 09 апреля 2013 г. - 783 руб.; 08 мая 2013 г. - 11 745 руб.; 14 мая 2013 г. - 10 719 руб.; 20 мая 2013 г. - 3915 руб.; 31 мая 2013 г. - 5481 руб.; 05 июня 2013 г. - 783 руб.; 06 июня 2013 г. - 3132 руб.; 27 июня 2013 г. - 2349 руб.; 02 июля 2013 г. - " 2349 руб.; 09 августа 2013 г. - 783 руб.; 10 сентября 2013 г. - 3915 руб.; " 24 сентября 2013 г. - 2349 руб.; 26 сентября 2013 г. - 783 руб.; И октября . 2013 г. - 783 руб.; 15 октября 2013 г. - 3123 руб., всего 93 177 руб. (л.д. 51-52).

Факт получения указанных денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выпиской по счету ПАО «Челиндбанк» № ***, открытого на имя ФИО1,; платежными поручениями (л.д. 78,80-99);

Конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 направлено уведомление от 05 февраля 2018 № 34к/13390 об отказе принципала от исполнения агентского договора ' (договоров) в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, наличии . задолженности перед Фондом в сумме 93 177 руб., необходимости направления документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо возврата денежных средств в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления по указанным реквизитам (л.д. 9, 15 об.). Данное уведомление получено ФИО1 26 марта 2018 г. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные

4

ответчику денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, фактически ей получено агентское вознаграждение за выполненную работу, что подтверждается актами выполненных работ, представленными ответчиком, а также применил последствия пропуски срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, -нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ФИО1 подтвердила, что между ней и АО НПФ «Сберфонд РЕСО» был заключен агентский договор, указала, что обязательства по агентскому договору № ***от 07 марта 2013 г. исполнила надлежаще, в подтверждение представила акты оказанных услуг (л.д. 111-128), в соответствии с которыми установлено, что агентом выполнено поручение Фонда, и Фонд принял оказанные услуги, агентский договор у неё- не сохранился, условия договора она не помнит. Также пояснила, что акты оказанных услуг направлялись по электронной почте в г. Москву, после их подписания представителем АО НПФ «Сберфонд РЕСО» их возвращали ей обратно. Истец агентский договор № ***от 07 марта 2013 г, в подтверждение его условий, в том числе порядка выплаты агенту вознаграждения в виде аванса, не представил.

Поскольку положениями ст. 1006 Гражданского кодекса РФ

предусмотрена выплата агентского вознаграждения за фактически выполненную работу при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, письменный договор между НПФ «Сберфонд -РЕСО» и ФИО1, предусматривающий порядок выплаты агенту вознаграждения в виде аванса суду не представлен, Некоммерческой организацией НПФ «Сберфонд РЕСО» на счет ФИО1 в период с 25 марта 2013 г. по 15 октября 2013 г. перечислены 18 платежей, факт надлежащего выполнения ФИО1 услуг по агентскому договору №01 3 от 07 марта 2013 г. подтверждается представленными актами оказанных услуг, претензии о неисполнении ФИО1 агентских услуг НПФ «Сберфонд РЕСО» с момента последней выплаты (октябрь 2013 года) не предъявлялись, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, непредставлении ответчиком доказательств факта оказания услуг по агентскому договору (отчетов о проделанной работе, актов оказанных услуг) и правомерности удержания авансовых платежей, документов, подтверждающих правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1 * 1010 Гражданского кодекса РФ, о том, что доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей являются выписки с расчетного счета истца о перечислении денежных средств в виде аванса с указанием номера договора, о том, что с прекращением агентского договора на основании уведомления истца об отказе от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей, подлежат отклонению и отмену решения суда повлечь не могут. Актами выполненных работ достоверно установлено, что , за выполнение агентских услуг ответчик получила вознаграждение в полном -объеме в сумме 93 177 руб., о чем составлялись акты, в связи с чем, спорная сумма не является авансовыми платежами по агентскому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии актов оказанных услуг не могут свидетельствовать с достоверностью и достаточностью о каких-либо отношениях меду сторонами и оказании услуг, такие доказательства являются недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку сведения о перечислении денежных средств в размере и в даты, указанные в представленных ответчиком копиях актов оказанных услуг, согласуются с указанными сведениями в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», тогда как истцом мотивированных возражений не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока

б

исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что агентский договор суду не предоставлен, установить срок, на который он был заключен не представляется возможным, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение переданных им денежных средств ФИО1, то есть с момента поступления ответчику последнего платежа.

Поскольку истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права с 16 октября 2013 г. (последний перевод денежных средств на имя ФИО1 осуществлен 15 октября 2013 г.), учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд

7

с иском 23 июля 2018 г. (л.д. 3-8), суд первой инстанции пришел у не­обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для В отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магаитогорека Челябинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице _ конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8