Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал №11-191/2019 по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее сокращенно – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, указав в обоснование заявления, что ** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

** ОАО «АЛЬФА-БАНК» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», заключив договор об уступке прав (требований) №

** между НАО «ПКБ» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому, должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения задолженности на банковский счет НАО «ПКБ» в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения.

На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 23 363,24 рублей. Должник с даты заключения соглашения произвел перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя в общей сумме 1 000 рублей. С учетом частичной оплаты долг составляет 22 363,24 рублей.

Заявитель НАО «ПКБ» просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности в размере 22 363,24 рублей.

** мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение мировым судьей мотивировано тем, что взыскатель НАО «ПКБ» просит суд взыскать задолженность по кредитному договору ранее срока окончательной выплаты долга, установленного соглашением до апреля 2021 года, заключенным между ПАО «ПКБ» и ФИО1 Мировым судьей сделан вывод о том, что усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель ПАО «ПКБ», не согласившись с определением мирового судьи от ** об отказе в выдаче судебного приказа, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взыскиваемого долга не превышает 500 000 рублей, требование о взыскании долга основано на простой письменной форме сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, между НАО «ПКБ» и ФИО1 было заключено соглашение в произвольной форме, которое по своей сути выразило намерение ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от **.

Так как ПАО «ПКБ», приобретя право требования, имеет права по объему равные с правами прежнего кредитора (банка), обратившись с настоящим заявлением, фактически воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, потребовав в судебном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с чем, заявитель частной жалобы НАО «ПКБ» просит суд отменить определение мирового судьи от ** и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения об отказе в выдаче судебного приказа без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив соглашение о погашении задолженности **, НАО «ПКБ» и ФИО1, определили конкретные даты и суммы платежей, тем самым определили новый График платежей. Заемщик ФИО1 согласно новому Графику платежей должна была произвести платежи **, **, **, ** в суммах по 900 рублей. Однако, должница в нарушение условий заключенного соглашения обязанность по ежемесячной оплате долга не исполняла, за период с апреля 2019 года по август 2019 года оплатила лишь 1 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, у кредитора НАО «ПКБ» имелось право в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от должника ФИО1 досрочного возврата суммы долга, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии спора о праве по тем основаниям, что заявитель НАО «ПКБ» обратился ранее срока окончательной выплаты долга, установленного соглашением сторон, нельзя признать правильными. По этим основаниям обжалуемое определение следует признать принятое с нарушением норм права.

Между тем, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется в силу следующего.

Заключив соглашение о погашении задолженности, стороны, по-сути, установили новый График погашения задолженности, согласовав в нем как суммы, так и сроки погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае имеется спор о праве. Только спор о праве следует из иных оснований, не указанных мировым судьей в обжалуемом определении.

В соответствии с Графиком погашения задолженности, ФИО1 обязана была ежемесячно вносить по 900 рублей. В свою очередь, Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное прощение кредитором НАО «ПКБ» долга в сумме 59 рублей. График предусматривает обязанность должника ФИО1 по погашению долга в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года.

В представленном заявителем расчете взыскиваемой задолженности не учтена сумма, которую кредитор НАО «ПКБ» обязался простить должнику за месяц, в котором ФИО1 произведена оплата.

Таким образом, при разрешении мировым судьей вопроса о размере взыскиваемой задолженности мировому судье необходимо дать оценку условиям соглашения о погашении задолженности (пункту 2.3) в части прощения долга, сделать выводы о том, состоялось ли прощение долга в рассматриваемом случае, возможно ли прощение долга под условием, а, возможно, и произвести иной расчет взыскиваемого долга. Перечисленные обстоятельства в совокупности образуют спор о праве между НАО «ПКБ» и ФИО1 в части обоснованности заявленной ко взысканию суммы долга.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от **№-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от **№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» не отвечало критерию бесспорности, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что неверные выводы мирового судьи не повлекли принятие неправильного определения, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не подлежит отмене по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу НАО «ПКБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Н.Мишина