Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, указав, что 01.07.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Данное жилое помещение было передано ответчику по акту 01.07.2015. Договор прекращен 31.03.2019. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплату коммунальных платежей производит наниматель. По мнению истца, в понятие коммунальные платежи включается плата за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Ответчиком нарушались сроки оплаты по коммунальным услугам, а оплата взносов за капитальный ремонт не осуществлялась ни разу за время проживания. Ежемесячные начисления по взносам на капитальный ремонт составляют 500,85 руб. Период задолженности составляет с 01.07.2015 по 11.04.2019 (45 месяцев). Таким образом, сумма задолженности составила 22 538,25 рублей. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению пени в размере 4 056,36 рублей. Нанимателем также не была произведена оплата за коммунальные услуги за последний месяц аренды - за март 2019 года в размере 9 613,71 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по коммунальным платежам в размере 36 208,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), за март 2019 года в размере 9 613,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,51 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания задолженности в размере 9 613,71 рублей считать исполненным.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании требований указывает, что судом неверно истолкованы условия договора относительно платы за капитальный ремонт, поскольку данная оплата включается в понятие коммунальные платежи, которые обязан оплачивать наниматель. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 681 ГК РФ урегулирована обязанность по ремонту жилого помещения, в соответствии с которой текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ч.1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ч.2).

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 01.07.2015 заключен договор найма жилого помещения, в отношение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат по адресу: (адрес обезличен), сроком действия по 01.06.2016. Дополнительным соглашением к договору от 18.12.2016 определено, что договор продлевается на неопределенный срок

Согласно п. 2.3 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами по делу, ФИО3 принял на себя обязанность в течение срока аренды оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение).

При разрешении заявленных требований мировой судья пришел к выводу о том, что стороны в заключенном договоре не урегулировали обязанность нанимателя по оплате взносов на капитальный ремонт, а законом установлена обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что стороны фактически договорились об обязанности нанимателя оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку данные взносы входят в структуру платы за жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указывает следующее.

По смыслу закона, разъясненного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условия, по которым на нанимателя может быть возложена обязанность по компенсации, в том числе и взносов за капитальный ремонт дома. Вместе с тем, вопреки утверждению истца, п.2.3 договора такого соглашения не содержит.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из договора невозможно установить, что стороны договорились о внесении нанимателем за наймодателя взносов на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку указанный платеж не связан непосредственно с пользованием жилым помещением, формируется отдельным платежным документом, поэтому в отсутствие прямого указания об этом сторонами в договоре платежи по данным взносам наниматель не обязан был нести, соответственно, их неоплата со стороны нанимателя не являются убытками для наймодателя применительно к сложившимся правоотношениям, поэтому отсутствуют основания для их взыскания.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства судом отклоняется как основанный на неверном понимании нормы процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Следовательно, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из ч.3 ст.233 ГПК РФ следует, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства необходимо согласие истца, тогда как материалы дела такого согласия ФИО1 о рассмотрении дела в порядке заочного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах решением мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ткач