ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -1924/2019 Судья Гафарова АЛ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2019 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 на определения Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года об отказе в разъяснении решения суда, от 21 сентября 2018 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, от 12 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве в установленном решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года правоотношении по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ООО «Эксилит-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк), вступившим в законную силу 27 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксилит-1» (далее по тексту - ООО «Эксилит-1»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, (VIN) ***, модель № ***, кузов №***, в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам | ||
2 | ||
№***от 06 ноября 2013 года и №01301 от 14 июня 2013 года, путём продажи с публичных торгов (т.6 л.д. 12-41). ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03 августа 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль Форд Фокус 2012 г.в., (VIN) ***, модель № ***, кузов №***, а также с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём возложения обязанности по передаче указанного автомобиля для обращения на него взыскания на иное лицо. В обоснование заявлений сослался на то, что автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, (VIN) ***, модель № ***, кузов №*** выбыл из его владения до принятия судом решения по делу, в связи с отчуждением ФИО6 по договору купли-продажи от 03 февраля 2016 года, на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля являлось иное лицо. ФИО1 не может совершать действия по передаче спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания. Полагал необходимым возложить обязанность по передаче легкового автомобиля на ФИО6, которому он продал указанный автомобиль (т.8 л.д.28-30, 47-48). Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Экселит-1», Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 сентября 2018 года участия не приняли. ПАО Сбербанк представило суду письменные возражения на заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на выбор заявителем неправильного способа защиты своих интересов. Определениями Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении указанного решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года и об изменении способа исполнения указанного решения отказано (т.9 л.д.3-9, 12-21). ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника ФИО1 на ФИО6 в связи со сменой собственника автомобиля. | ||
В обоснование заявления указал, что автомобиль продан им новому собственнику до принятия судом решения по делу. Поскольку произошла замена стороны в материальном правоотношении, необходимо произвести процессуальную замену (т.8 л.д.95-96). Определением Увельского районного суда Челябинской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по решению Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года отказано (т.9 л.д.39-46). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, и удовлетворить его заявление. Указывает, что до принятия судебного решения спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с заключением договора купли-продажи от 03 февраля 2016 года. Автомобиль был снят с регистрационного учёта и передан покупателю. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 транспортным средством не владел. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и заявление удовлетворить. Указывает, что приобрёл спорный автомобиль после того, когда он был уже заложен банку предыдущим собственником, заявитель о залоге не знал. Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку ФИО1 продал автомобиль 03 февраля 2016 года новому владельцу. В частной жалобе ФИО1 просит определение Увельского районного суда Челябинской области от 12 октября 2018 года отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что поскольку ПАО Сбербанк заинтересовано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, банк должен сам обратиться в суд с иском к новому собственнику, однако этого не делает. Считает, что восстановление прав и законных интересов ФИО1 не должно зависеть от действий банка. В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы, поданные на определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, об отказе в процессуальном правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда. | ||
4 | ||
Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года в пользу банка взыскана солидарно: с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №***от 06 ноября 2013 года в размере 3486760 рублей 27 копеек; с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от 13 марта 2013 года 795874 рубля 41 копейка; с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от 14 июня 2013 года в размере 786523 рубля 99 копеек; с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Эксилит-1», ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору №***от 19 июня 2014 года 1866985 рублей 04 копейки; с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №*** от 09 апреля 2013 года 751664 рубля 91 копейка; с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №***от 12 декабря 2014 года 2099623 рубля 55 копеек; с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Эксилит-1» задолженность по кредитному договору №***от 27 апреля 2015 года 4723642 рубля 62 копейки. Этим же решением в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам обращено взыскание на предметы залога, в том числе: на принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, (VIN) ***, модель № ***, кузов №***, в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам №***от 06 ноября 2013 года и №01301 от 14 июня 2013 года, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 484000 рублей. Также решением распределены между сторонами судебные расходы (т.6 л.д. 12-41). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года изменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части это же решение оставлено об изменения (т.6 л.д.234-261). Определением Увельского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года исправлена описка в решении суда в части указания отчества *** (т.7 л.д.34-35). Определением Увельского районного суда Челябинской области от 23 января 2018 года исправлена описка в решении суда в части наименования модели грузового автомобиля (т.8 л.д. 19-20). | ||
5 | ||
В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи от 03 февраля 2016 года транспортного средства Форд Фокус 2012 года выпуска, (VIN) ***, № ***, кузов №***, цвет белый, между ФИО1 и ФИО6 (т.8 л.д.97). 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №***в отношении ФИО1, предмет исполнения являлось обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, (VIN) ***, модель № ***, кузов №***, цвет белый, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 14 августа 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю. Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.202 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пришёл к выводу, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешения заявленных исковых требований, а само по себе несогласие заявителя с принятым решением в части обращения взыскания на автомобиль основанием для разъяснения такого решения служить не может. Отказывая ФИО1 в изменении порядка и исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.203, 434 ГПК РФ, пришёл к выводу, что вопрос о возникновении обязанностей ФИО6 перед ПАО Сбербанк в отношении спорного имущества и требования об обращении взыскания на отчуждённый автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику могут быть предъявлены и разрешены судом только в порядке искового производства, в связи с чем отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль. Также отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 | ||
6 | ||
ст.44 ГПК РФ, пришёл к выводу, что выбытия стороны в спорном правоотношении к случаям, прямо указанным в указанной процессуальной норме, не произошло, следовательно, ФИО6 не является правопреемником должника ФИО1 в установленном решении суда правоотношении. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального и процессуального права. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу приведённой нормы права суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного кодекса. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. | ||
7 | |||
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обращаясь с заявлениями о разъяснении решения суда, а также об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель ссылался на то обстоятельство, что принадлежавший ему автомобиль, на который судебным решением обращено взыскание, был им отчуждён ФИО6 до принятия решения по делу, в связи с чем на нового собственника надлежит возложить обязанности по исполнению такого решения. Разрешая данные заявления, суд пришёл к верному выводу о том, что решение суда изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей относительной исковых требований, резолютивная часть решения содержит выводы относительно всех заявленных требований. Ссылки ФИО1 в частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении решения суда о том, что до принятия судебного решения спорный автомобиль выбыл из его владения, и был снят с регистрационного учёта и передан покупателю, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 транспортным средством не владел, на законность указанного определения суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, а также указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сделал верный вывод о том, что требования заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, по своей сути, сводятся к несогласию его с принятым по делу решением в части обращения взыскания на автомобиль, что не может служить основанием для разъяснения судебного решения. Разрешая требование заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что вопрос о наличии оснований для предъявления требований банка к новому | |||
собственнику автомобиля может быть разрешён только в порядке искового производства. Доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в изменении порядка исполнения решения о том, что он приобрёл спорный автомобиль после того, когда тот был уже заложен банку предыдущим собственником, о залоге заявитель не знал, и исполнить решение суда в установленном порядке невозможно в связи с отчуждением автомобиля ФИО1 до принятия судом решения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, по своей сути, они сводятся к несогласию подателя жалобы с решением суда, а ревизия вступившего в законную силу решения суда выходит за рамки рассматриваемого вопроса. Указания в частной жалобе ФИО1 на определение суда от 12 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве о том, что ПАО Сбербанк должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания к новому собственнику, однако этого не делает, и восстановление прав и законных интересов ФИО1 не должно зависеть от действий банка, не влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является производным от материального. Действующим законодательством установлена возможность осуществления процессуального правопреемства только после перехода права (обязанности) в материальном правоотношении. Податель жалобы ссылается в обоснование своих доводов на отчуждение спорного автомобиля, на который обращено взыскание, иному лицу до принятия судом решения. Таким образом, процессуальное правопреемство в указанном случае невозможно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены правоотношения между банком и ФИО1 по залогу автомобиля, и выбытия стороны в указанном правоотношении после принятия такого решения не имелось, что исключает замену стороны | ||
9 | ||
должника по правилам ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства по требованию об обращении взыскания на автомобиль на другое лицо. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенных судом определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями к их отмене, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых определений, судом допущено не было. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Определения Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года об отказе в разъяснении решения суда, от 21 сентября 2018 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, от 12 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||