Апелляционное определение № 11-1926/19 от 05.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1926/2019

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Громовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад», Радько Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» Щипицына Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» обратилось в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад», Радько Е.В. задолженность по договору поставки в размере 6 766 848,29 руб., пени в размере 7 375 861,05 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между ООО «АЛКО» и ООО «ВиноГрад» был заключен договор поставки № ***. Согласно условиям данного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить алкогольную продукцию; ассортимент и количество товара определяются с учетом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной либо товарно-транспортной накладной на товар. Подписанная сторонами накладная на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара. Принятые на себя обязательства в соответствии с договором поставщик исполнил в полном объеме, в частности за период с 17 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года осуществлена

2

поставка товара на сумму 6 775 203 руб. За поставленный товар оплата покупателем была произведена частично. 25 января 2018 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АЛКО», конкурсным управляющим общества утвержден Щипицын Я.В. 25 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «АЖО» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Договор поставки содержит условие, возлагающее на ответчика Радько Е.В. солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате, что по своей сути является поручительством.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЖО» -конкурсный управляющий Щипицын Я.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Радько Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчиков ООО «ВиноГрад» и Радько Е.В. - Воробьев В.А., Сафонов А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не подтверждают поставку товара. Поручительство прекращено, так как срок его истек. Просили суд при рассмотрении данного спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд поставил решение, которым ООО «АЛКО» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВиноГрад», Радько Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АЛКО» Щипицын Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям договора поставки № *** от 01 сентября 2014 года, подписанная сторонами товарно-транспортная накладная на поставленный товар является неотъемлемой частью договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента, цены товара. Обязанность определить круг лиц, уполномоченных на приемку товара, и доведения указанных сведений до поставщика, согласно условиям договора, лежит на покупателе ООО «ВиноГрад». Вместе с тем, наличие полномочий у лиц, принявших товар и подписавших товарно-транспортные накладные, ответчиком не опровергнуто. Полагает, что само по себе получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ

з

полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки. Обращает внимание на длительный характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, при которых ответчиком не оспаривалась поставка товара. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, подлинность подписей в данных документах ответчиком не оспорена. Также судом не дана оценка сведениям из Пенсионного фонда РФ о застрахованных лицах, являющихся работниками ООО «ВиноГрад». Ответчик не опроверг, что торговые точки, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ему.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Радько Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд не установил, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

4

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «АЛКО» и ООО «ВиноГрад» заключен договор поставки №***, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить ООО «ВиноГрад» товар, а именно алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 14 том 1).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора, ассортимент и количество

5

товара определяются с учетом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной (либо товарно-транспортной накладной) на товар. Подписанная сторонами накладная (либо товарно-транспортная накладная) на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата подписания покупателем или иным уполномоченным лицом передаточных документов (накладной на товар).

Указанным договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты и штрафа в сумме 25 ООО руб. (п. п. 6.1, 6.2 договора).

В п. 7.3 договора поставки содержится условие, в соответствии с которым представитель покупателя, подписавший настоящий договор поставки от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки товара покупателем. Договор от ООО «ВиноГрад» подписан его директором Радько Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года ООО «АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «АЛКО» утвержден Щипицын Я.В. (л.д. 54-55 том 1).

Отказывая ООО «АЛКО» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактической поставки товара покупателю - ООО «ВиноГрад» в соответствии с условиями договора на заявленную сумму, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не имеют печатей покупателя, то есть последующее одобрение сделок от покупателя не последовало, также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших груз.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом необоснованно не учтено, что поставка товара истцом ООО

6

«ВиноГрад» по договору поставки от 01 сентября 2014 года №*** подтверждается надлежащими доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными за период с 17 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, поскольку такой порядок поставки предусмотрен данным договором, в соответствии с которым товарно-транспортные накладные являются его неотъемлемой частью. Согласно данным товарно-транспортным накладным, ООО «АЖО» за спорный период была поставлена ООО «ВиноГрад» алкогольная продукция на сумму 6 775 203 руб. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, пописанный стороной истца, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЖО» составляет 6 766 848,29 руб., что не опровергнуто ответчиком (л.д. 15-22 том 1, л.д. 64-251 том 1, л.д. 1-252 том 2, л.д. 1-250 том 3, л.д. 1-32 том 4).

Указанные выше товарно-транспортные накладные содержат наименования и адреса поставщика - ООО «АЖО», покупателя - ООО «ВиноГрад», дату и адрес поставки товара, ассортимент и количество поставленного товара, его стоимость, подписи сторон. Отсутствие же в них печати ООО «ВиноГрад» не влечет недопустимость данных доказательств, поскольку форма товарно-транспортных накладных соответствует условиям договора (п. 1.2 договора). А в соответствии с п. 1.3 договора поставки от 01 сентября 2014 года №*** все товары, поставленные от поставщика покупателю, являются поставленными по настоящему договору, даже если в счет-фактуре, накладной или прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор.

Кроме того, договор поставки на вышеуказанных условиях подписан директором ООО «ВиноГрад» Радько Е.В., в связи с чем, вывод суда о том, что отсутствовало одобрение сделки уполномоченным лицом от имени покупателя, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ООО «ВиноГрад» имелись длительные отношения на основании данного договора поставки.

Также у суда не имелось оснований не принимать товарно-транспортные накладные за спорный период ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей на лиц, их подписавших со стороны ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора поставки обязанность передать поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя, лежит на покупателе - ООО «ВиноГрад», а неисполнение данной обязанности само по себе не влечет признание такой поставки несостоявшейся.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа

7

или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «АЛКО» и ООО «ВиноГрад» по поставке алкогольной продукции являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся истцом ответчику по адресам, которые согласно сведениям ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, представленным суду апелляционной инстанции, являлись действующими обособленными подразделениями ООО «ВиноГрад» (л.д. 159-173 том 4). Указанное свидетельствует о том, что полномочия лиц, принимавших у ООО «АЛКО» товар, явствовали из обстановки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом передачи ответчику товара, поименованного в товарно-транспортных накладных.

Данный вывод подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции декларациями ООО «ВиноГрад» об объеме розничной продажи алкогольной продукции за спорный период, которые направлялись ответчиком в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, и сведениями о закупках ответчиком алкогольной продукции, представленными МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу (л.д. 179-217 том 4).

Поскольку доказательств полной оплаты товара, поставленного на основании представленных истцом товарно-транспортных накладных, ответчиком ООО «ВиноГрад» не представлено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» о взыскании с ООО «ВиноГрад» задолженности по договору поставки в размере 6 766 848,29 руб., а также пени и штрафа в размере 25 ООО руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

8

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что договором поставки неустойка предусмотрена в размере 0,2% в день, что является чрезмерно высоким процентом и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, имеются основания для снижения взыскиваемой с ответчика пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 07 апреля 2017 года по 03 октября 2018 года составит 3 687 932,32 руб. (6 766 848,29 руб. х 545 дней просрочки х 0,1%). Данный размер пени с учетом подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АЖО» к Радько Е.В. у суда не имелось.

9

Действительно, договор поставки от 01 сентября 2014 года № *** содержит элементы договоров поставки и поручительства, подписан Радько Е.В. Однако оснований для возложения на него солидарной ответственности совместно с ООО «ВиноГрад» по оплате за спорной период товара и штрафных санкций не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку последняя поставка товара, за которую у ООО «ВиноГрад» образовалась задолженность, была 06 марта 2017 года, в соответствии с условиями договора данный товар должен был быть оплачен до 06 апреля 2017 года, а настоящий иск заявлен ООО «АЛКО» только 06 августа 2018 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «АЛКО» в суд поручительство Радько Е.В. прекратилось. Оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Ссылку представителя истца - конкурсного управляющего ООО «АЛКО» Щипицына Я.В. на то, что договор поставки, содержащий условия о поручительстве Радько Е.В., является действующим, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» к ООО «ВиноГрад» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Радько Е.В.

Поскольку исковые требования ООО «АЛКО» к ООО «ВиноГрад» подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ВиноГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. исходя из полной цены иска.

Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЖО», с ООО «ВиноГрад» в пользу истца на основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. (л.д. 128 том 4).

10

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

г

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» задолженность по договору поставки в размере 6 766 848 рублей 29 копеек, пени в размере 3 687 932 рубля 32 копейки, штраф в размере 25 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Радько Евгению Валентиновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 ООО рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 ООО рублей.

Председательствующий

Судьи