Апелляционное определение № 11-1928/19 от 07.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1928/2019 Судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту-ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ***от 01 ноября 2013 года 269173 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 128594 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 44329 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31156 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 65092 рубля 37 копеек. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 5891 рубль 73 копейки (л.д.4-5).

В обоснование указало, что 01 ноября 2013 года между истцом и *** заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 132894 рубля 74 копейки на 60 месяцев под 29,9% годовых. *** умерла. Наследниками заёмщика являются сын ФИО1, сын ФИО2, супруг

2

ФИО3 Банком в адрес наследников направлялось уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время - Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф», далее по тексту - АО «МетЛайф», страховая компания) (л.д.46-47).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании *** от 01 ноября 2013 года в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день календарной просрочки, о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.178).

В обоснование указал, что в кредитный договор *** от 01 ноября 2013 года включены условия ущемляющие права потребителя. Неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов установлена в размере 120% годовых, тогда как неустойка может начисляться только на сумму кредита. Спорное условие было включено в типовой с заранее определёнными условиями договор. Это условие не обсуждалось сторонами. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку данное условие договора нарушает права потребителя.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года из числа участвующих в деле третьих лиц исключена нотариус *** (л.д.197-198).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал. Заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Солидарно с Аккерта

3

Д.С., ФИО2, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2013 года по состоянию на 08 августа 2018 года 182924 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 128594 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 44329 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей. В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части начисления неустойки на просроченные проценты и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5891 рубль 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что истец обратился с иском 23 августа 2018 года, то взысканию подлежит сумма основного долга и процентов по кредиту за период с 23 августа 2015 года по 23 августа 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Определением от 15 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании и взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут.

4

В письменном отзыве на иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований по платежам за период с 23 августа 2015 года по 23 августа 2018 года (т.2 л.д.27-30, 32).

ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска банка, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебная повестка на судебное заседание на 04 декабря 2018 года в 10 часов, в котором рассмотрен и разрешён иск банка с принятием по делу решения, направлялась судом на имя ответчика ФИО2 по адресу: *** (т.1 л.д. 188). Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд первой инстанции.

5

Вместе с тем, как видно из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 сентября 2018 года, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (т.1 л.д.35). Такой же адрес места жительства ФИО2 указан банком в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5).

Сведений о направлении судебной корреспонденции судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии его на уведомление о судебных заседаниях SMS-извещениями на его номер телефона ***от 28 августа 2018 года (т.1 л.д. 32), однако сведений об извещении судом указанного ответчика о времени и месте судебного заседания SMS-извещением материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГКРФ).

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

6

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования - ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и *** (заёмщик) на основании Заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, был заключён договор о потребительском кредитовании *** (далее-кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 132894 рублей 74 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом на 60 месяцев под 29,9% годовых с включением в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (далее - программа страхования). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 4291 рубль 44 копейки, за исключением последнего платежа 01 ноября 2018 года -4243 рубля 45 копеек. Плата за включение в программу страхования установлена 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора (т.1 л.д.8).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заёмщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по

7

исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив на счёт ***, принадлежащий ***, денежные средства 132894 рубля 74 копейки (т.1 л.д.7-обор.).

*** умерла (л.д.38). После её смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору остались неисполненными.

16 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес предполагаемых наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 12 августа 2018 года (т.1 л.д.15-17), которые оставлены без исполнения.

Как видно из представленного банком расчёта, задолженность по кредитному договору на 08 августа 2018 года составляла 269173 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 128594 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 44329 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31156 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 65092 рубля 37 копеек.

Из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Миасского городского нотариального округа Челябинской области ФИО4 следует, что после смерти ***, умершей ***, наследниками являются сыновья ФИО1, ФИО2, супруг ФИО3 Наследственная масса состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а также денежных вкладов. Выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО1 каждому на 1/6 долю указанной наследственной массы (т.1 л.д.40). Сведений о других наследниках наследодателя *** и наследственном имуществе материалы дела не содержат.

Учитывая, что в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: ***, его кадастровая стоимость составляет 1423460 рублей 98 копеек. Поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлена, судебная коллегия полагает подлежащей

8

принятию стоимость наследственного имущества, состоящую из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, равной 711730 рублей 49 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 ГК РФ).

9

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из искового заявления, расчёта задолженности по состоянию на 08 августа 2018 года, представленного банком, графика платежей по кредитному договору, возврат заёмщиком ссудной задолженности по кредитному договору и уплата процентов предусмотрены аннуитетными ежемесячными платежами по 4291 рубль 44 копейки, кроме последнего платежа 01 ноября 2018 года - 4243 рубля 45 копеек.

Предъявляя иск, банк исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, срок исполнения обязательств по полному досрочному возврату кредита и уплате процентов им установлен для наследников умершего заёмщика - до 12 августа 2018 года, что подтверждено уведомлениями перед направлением иска в суд в адреса наследников.

При этом из расчёта задолженности, предоставленного банком, видно, что размер начисленных процентов 44329 рублей 63 копейки зафиксирован по состоянию на 30 января 2015 года (в период жизни заёмщика ***), и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте почтового отправления (т.1 л.д.25), с настоящим иском банк обратился в суд 18 августа 2018 года, учитывая дату, на которую определена задолженность по процентам, заявленная в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истёк 30 января 2018 года, в связи с чем требование банка о взыскании просроченных процентов 44329 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежит.

10

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учётом п.1 ст.207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 65092 рубля 37 копеек, размер которых зафиксирован в расчёте задолженности истца по состоянию на 25 сентября 2015 года, после чего указанные штрафные санкции не начислялись банком.

Что касается требований банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды 128594 рубля 74 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 31156 рублей 48 копеек, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно графику осуществления платежей, в пределах трёхлетнего срока исковой давности возможно удовлетворение требований банка по взысканию просроченной задолженности, начиная с платежа 01 сентября 2015 года. Сумма остатка задолженности по основному долгу на указанную дату составляла 106371 рубль 90 копеек (т.1 л.д.8). Поскольку задолженность по периодическим платежам до указанной даты по основному долгу расположена за пределами трёхлетнего срока исковой давности, то в остальной части требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной задолженности по ссуде удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленному банком расчёту задолженности, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31156 рублей 48 копеек рассчитаны по состоянию на 25 сентября 2015 года, и после указанной даты не начислялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах срока исковой давности находится платёж 01 сентября 2015 года, составляющая суммы основного долга в котором 1764 рубля 45 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, может быть определена за период с 01 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (за 24 дня), и составит 139 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчёта:

1764,45 руб. х 120% /100% / 365 дн. х 24 дн. = 139,22 руб.

Учитывая, что стоимости наследственного имущества, принятого наследниками умершего заёмщика, достаточно для погашения

11

задолженности по кредитному договору, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию такая задолженность за период с 18 августа 2015 года по 08 августа 2018 года 106385 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 106371 рубль 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13 рублей 92 копейки, а также компенсацию судебных расходов 2331 рубль 34 копейки.

В остальной части требование банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, с учётом положений п.1 ст.207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не подлежит удовлетворению главное требование о взыскании части просроченной ссуды по платежам до 01 сентября 2015 года, на которые производилось начисление таких штрафных санкций, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к банку о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании *** от 01 ноября 2013 года в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день календарной просрочки, о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ФИО1 указано на нарушение банком при заключении договора в части установления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов положений ст.ст.809, 819 ГК РФ.

Указанные положения закона регулируют обязанности сторон по кредитному договору, в частности банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в

12

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст.819 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (ст.809 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заёмщиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора), что не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Поскольку нарушения условиями договора об установлении неустойки на просроченные ежемесячные платежи, в том числе в части просроченных платежей по процентам, судебной коллегией не усматривается, требование встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты удовлетворению не подлежит.

Так как факт нарушения прав наследника заёмщика, как потребителя финансовой услуги, не нашёл своего подтверждения, то не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка во встречном иска на то, что при заключении договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

13

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов (ст.421 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заёмщик заключила с банком кредитный договор с возвратом суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, а также предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки за нарушение обязательств заёмщиком. Договор подписан заёмщиком собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина 5891 рубль 73 копейки, что подтверждено платёжным поручением №9 от 14 августа 2018 года (л.д. 3).

Поскольку требования банка к солидарным ответчикам подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С солидарных ответчиков по первоначальному иску в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 2331 рубль 34 копейки (106511,12 руб. / 269173,22 руб. х 5891,73 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

14

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2013 года за период с 18 августа 2015 года по 08 августа 2018 года 106385 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 106371 рубль 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13 рублей 92 копейки, а также компенсацию судебных расходов 2331 рубль 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи