Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 о возврате заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ», Мурашко Д.А., третьему лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.12.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ», Мурашко Д.А., третьему лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

года вынесена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ», Мурашко Д.А., третье лицо САО «ВСК» о возмещении причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

при этом сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей апелляционной жалобы, заявления о составлении мотивированного решения суда, что следует из решения суда от 18.01.2017 года.

года представитель АО «СОГАЗ» действующая на основании доверенности <данные изъяты> посредством электронной почты, обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда от 25.01.2017 года заявление представителя АО «СОГАЗ» действующей на основании доверенности <данные изъяты> о составлении мотивированного решения суда оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06.02.2017 года.

Недостатки представителем АО «СОГАЗ» были устранены в срок, таким образом заявление о составлении мотивированного решения суда считается поданным 24.01.2017 года.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 08.02.2017 года заявление представителя АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности Рытиковой Н.А. о составлении мотивированного решения по делу по иску Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ», Мурашко Д.А., третьему лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено.

Не согласившись с определением от 08.02.2017 года мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №11 г.Таганрога Ростовской области представитель АО «СОГАЗ» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и обязать мирового судью составить мотивированное решение суда по делу и направить его копию в АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что <дата> объявлена резолютивная часть решения суда по иску Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не присутствовало в судебном заседании.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании от <дата> не присутствовал. Поэтому АО «СОГАЗ» вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части, т.е. до <дата>

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если документы сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

АО «СОГАЗ» посредством электронной почты отправило заявление <дата>., которое оставлено без движения, что указано в определении суда от 08.02.2017г. Оригинал заявления направлен Почтой России <дата>.

Таким образом. АО «СОГАЗ» не пропустило срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Определением суда от 08.02.2017 заявление АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения возвращено как поданное с нарушением срока, не понятно чем предусмотренного. Суд не указал норму ГПК РФ, согласно которой стороны должны подавать такое заявление в течение 5 дней со дня подписания резолютивной части. АО «СОГАЗ» не может согласиться с выводом суда о том, что заявление подано за сроком, предоставленном сторонам для подачи такого заявления.

Вывод суда противоречит п. 4 ст. 199 ГПК РФ. Суд делает такой вывод, не ссылаясь при этом на конкретную норму ГПК РФ. Суд игнорирует положения п. 4 ст. 199 ГПК РФ, допускает нарушение права АО «СОГАЗ» на получение мотивированного решения.

В силу п. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, мировой судья с/у № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области не вправе был оставлять заявление ответчика о составлении мотивированного решения без движения и в последствии определением от 08.02.2017г. возвращать его как поданное с нарушение срока, т.к. никаких сроков АО «СОГАЗ»-не нарушало.Суд при указании на пропуск пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ничем не руководствуется. К тому же полностью нарушает п. 4 ст. 199 ГПК РФ. Пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ГПК РФ вообще не предусмотрено. Есть 5-тидневный срок на составление мотивированного решения с даты поступления соответствующего заявления от сторон по делу, и этот срок предусмотрен для суда в качестве времени, в течение которого суд обязан составить мотивированное решение (п. 5 ст. 199 ГПК РФ). В данном случае мировой судья с/у № 11 грубо его нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о том, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события.

Так в соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия могут быть совершены с указанием на определенное событие, которое обязательно должно наступить.

Если срок совершения процессуальных действий определен периодом времени, то такие действия могут быть совершены только в течение этого периода.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальные сроки текут непрерывно без учета выходных и праздничных нерабочих дней. Однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий рабочий день. Нерабочими днями в соответствии с ТК РФ считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111 и 112). Кроме того, следует учитывать график переноса выходных дней, ежегодно утверждаемый постановлением Правительства РФ.

Если для совершения процессуального действия законом или судом установлен процессуальный срок, то данное действие будет считаться совершенным в срок, если оно выполнено до 24 часов последующего дня срока.

В соответствии со тс. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 вынесена резолютивная часть решения суда, при этом сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих деле, их представителей апелляционной жалобы, заявления о оставлении мотивированного решения суда, что следует из решения суда от <дата>.

<дата> года представитель АО «СОГАЗ» Рытикова Н.А., посредством электронной почты. Обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи от <дата> года заявление представителя оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата> года, а именно: предоставить заявление, оформленное надлежащим образом.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес АО «СОГАЗ» <дата>.

Причины, по которым ответчиком только <дата> года направлено заявление о составлении мотивированного решения, то есть за сроком, предоставляющим сторонам право рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения суда, имели бы значение при рассмотрении судом просьбы о восстановлении пропущенного процессуально срока.

Представитель АО «СОГАЗ» в своем заявлении не просит восстановить ему срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные доводы частной жалобы АО «СОГАЗ» суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №11 г.Таганрога от 08.02.2017 года о возврате заявления представителя АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения по делу по иску Жертовской О.Н. к АО «СОГАЗ», Мурашко Д.А., третьему лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.