Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг отказать,

выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ООО «Форма») о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг, мотивируя следующим.

На протяжении 3 лет он являлся членом фитнес-клуба «Форма». В конце 2018 года у него истек срок услуг по клубной карте. В декабре 2018 ООО «Форма» проводило акцию, в соответствии с которой стоимость годовой безлимитной клубной карты составляла 40 000 руб. Данная информация была в открытом доступе. При обращении в декабре 2018 года за приобретением новой годовой безлимитной клубной карты ему было предложено приобрести ее по цене 85 000 руб. При обращениях ему было отказано в предоставлении услуг по цене 40 000 руб., в ответе от января 2019 года указано, что количество карт имело ограниченный характер. При этом срок действия акции фитнес-клубом был продлен и на январь 2019 года. Из ответов ООО «Форма» следует, что ответчик не отрицает факт проведения акции. При этом информации о том, что количество клубных карт по акции лимитировано, нигде не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 426 и 445 ЕК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», просил понудить ООО «Форма» заключить с ним договор на оказание услуг стоимость 40 000 руб., взыскать с ООО «Форма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что внутренний документ ООО «Форма» от 04.12.2018 г. «Об утверждении акций и правил их проведения на декабрь 2018 г.» является недопустимым доказательством. Указанный документ якобы устанавливает правила и условия проведения акции на приобретение индивидуальной безлимитной карты сроком на 12 месяцев (полный день) + карту «Январские каникулы» в подарок на 1 месяц. Суд принял за основу то обстоятельство, что в данном документе установлено правило, что количество карт является ограниченным. В случае исчерпания лимита проданных карт в день проведения акции приостанавливается до наступления следующего дня, либо отказа от акционной карты одного из клиентов. Однако указанные проведения акции до ФИО1 не доводились. В своих ответах на обращение ФИО1 заключить с ним договор ООО «Форма» на указанные правила не ссылалась, что свидетельствует о том, что эти правила были изготовлены для суда и не донесены до сведения потребителей. Соответственно указанный документ является ненадлежащим доказательством условий предоставления услуги. Отказ ООО «Форма» в заключении с ФИО1 договора на предоставление услуги обусловлен нежеланием ответчика вступать в договорные отношения с истцом. Так, согласно представленным в материалы дела документам в определенные дни ответчиком по акции продавалось несколько карт. Это было мотивировано ответчиком программой лояльности к клиентам. Однако к ФИО1 указанной лояльности не проявлялось. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно оставил без оценки доказательства, а именно свидетельские показания иное лицо, которая поясняла, что 31.12.2018 они с ФИО1 приехали в клуб «Форма», где сначала истец просил заключить с ним договор о приобретении карты на льготных условиях, где ему в указанном было отказано по причине отсутствия карт, а в последующем она сама заключила договор с ответчиком о приобретении карты за 40 000 руб. Таким образом, суд проигнорировал очевидный факт злоупотребления ответчиком своими правами неявное нарушение прав потребителей, выразившееся в отказе от предоставления услуги. Суд необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 и п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что истец ФИО1 до 12.12.2018 являлся членом фитнес клуба «Форма» и имел контракт на его посещение. В период с 21 по 31 декабря 2018 года ФИО1 обращался в ООО «Форма» для продления годового контракта на новый срок путем приобретения годовой индивидуальной карты стоимостью 40 000 руб., ссылаясь на то, что на сайте «ulpressa.ru» была размещена реклама о возможности приобретения годовой карты за 40 000 руб. Сотрудниками клуба истцу было предложено приобрести годовой абонемент без скидки за 85 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора, т.е. договор должен содержать перечень услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК исполнитель должен совершить, условия о цене (стоимости) услуг и условия о сроке оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в объявлении, размещенном ООО «Форма» на сайте «ulpressa.ru», следующего содержания: «Только в январе Новогоднее предложение Годовая карта - 40 000 руб. + карта на месяц в подарок! 46-46-26» отсутствует конкретный перечень услуг, который исполнитель оказывает потребителю, т.е. в нем не содержится информация о существенных условиях договора, наличие которых является необходимым для публичной оферты, поэтому названное рекламное объявление является лишь предложением делать оферты, в силу чего у ответчика не имелось безусловной обязанности продать истцу годовой абонемент по цене со скидкой.

Согласно внутреннему документу ООО «Форма» от 04.12.2018 «Об утверждении акций и правил их проведения на декабрь 2018 года» возможно приобретение карты «Индивидуальная безлимитная на 12 месяцев (полный день)» + карта «Январские каникулы» в подарок на 1 месяц, цена карты: 40 000 рублей, лимит - 1 карта в день, без блоков и заморозки. Указанные акции действуют с 15.12.2018 по 31.12.2018. Количество карт является ограниченным. В случае исчерпания лимита проданных карт в день проведения акции приостанавливается до наступления следующего дня, либо отказа от акционной карты одного из клиентов. При отказе клиента от акционной карты она дополнительно выпускается под реализацию согласно акционной цене. Реализация непроданных в соответствующий день карт не переносится на следующие дни. Допускается продажа более установленного лимита акционных карт в день, в случае продления клиентом предыдущей карты до окончания срока ее действия.

В связи с указанным мировой судья правильно пришел к выводу, что приобретение 31.12.2018 свидетелем иное лицо в ООО «Форма» карты «Индивидуальная безлимитная на 12 месяцев (полный день)» соответствует утвержденному в фитнес-клубе порядку проведения акций на декабрь 2018 года. Отказ ответчика в заключении договора с ФИО1 также основан на указанном документе ООО «Форма» от 04.12.2018 «Об утверждении акций и правил их проведения на декабрь 2018 года».

При этом, у исполнителя отсутствует обязанность заблаговременно знакомить потребителей с указанным внутренним документом.

Всем доводам апелляционной жалобы, а также представленным доказательствам дана полная и надлежащая оценка в решении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего оснований для отмены решения мирового судьи по указанным доводам не имеется.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценка представленных доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Богомолов.