Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Стройновой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Красновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.В. о защите прав потребителей отказано.

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Красновой Л.А. обратилось в суд с иском к ИП Елисеевой В.В. о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Л.А. и ИП Елисеевой В.В. был заключен договор купли-продажи измерителя артериального давления и частоты пульса автоматического «OMRON-6», заводской номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. При покупке товара продавцом не были поставлены дата продажи и штамп в руководстве по эксплуатации, кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно прибор показывал неправильный результат артериального давления. Также истец в руководстве по эксплуатации обнаружила, что прибор был ране продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем стояла соответствующая запись и штамп, в связи, с чем истец сделала для себя вывод, что ранее товар был продан и возвращен по причине его неисправности. В связи с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, просила расторгнуть договор купли-продажи тонометра «OMRON-6», а также взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф.

Представителем процессуального истца Рыковой А.В. были предоставлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым при покупке спорного измерителя артериального давления продавцом не были проставлены дата продажи и штамп в руководстве по эксплуатации. При продаже товара до потребителя не была донесена информация о том, что данный прибор находился в употреблении. Данную информацию потребитель обнаружил самостоятельно, спустя некоторое время после приобретения данного товара. Таким образом, Красновой Л.А. был приобретен тонометр «0MR0N-6», находившийся в употреблении, что противоречит действующему законодательству.

Представитель процессуального истца Стройнова М.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в соответствии ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, продавая тонометр, бывший в употреблении, ответчик фактически ставит под угрозу жизнь покупателя. Указала, что тонометр должен был пройти поверку не реже одного раза в два года, что не было сделано. Товар был продан бывшим в употреблении, что подтверждается штампом и записью в руководстве по эксплуатации. Факт того что тонометр продавался не был доведен до истца при продаже товара, кроме того указывает что тонометр относится к медицинской технике и не подлежал обратному приему при первой продаже.

Материальный истец Краснова Л.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела поясняла, что в аптеке ей поменяли товар, а именно дали «OMRON-2», но без документов и не ввернули разницу в цене.

Ответчик индивидуальный предприниматель Елисеева В.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что товар истцу был продан надлежащего качества, что подтверждается заключением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизой. «0MR0N-6» ответчику перешел по агентскому договору товар был получен новым. Фактически товар не был в употреблении и продан новым, что подтверждается актом о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при покупке у истца не вызвало сомнений, что товар ей продан новым. Обратил внимание, что материальному истцу была произведена замена товара, истец получила новый другой тонометр и пользуется им до сих пор, однако не вернула документы на проданный ей первоначально тонометр, в связи с чем разница в цене истцу не была ей возвращена.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель процессуального истца Стройнова М.В., подавшая апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца настаивает, что проданный истцу товар был ранее в употреблении, соответственно, ответчик был не вправе продавать указанный тонометр. Сделка была совершена с нарушением предусмотренным законом норм, является ничтожной. Ввиду этого истцу подлежат возврату переданные в счет оплаты товара по сделке денежные средства. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и дана не объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Стройнова М.В., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразил согласие с принятым по делу решением мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец Краснова Л.А. и ответчик ИП Елисеева В.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором, осуществляет свою деятельность ИП Елисеева В.В., истец приобрела измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический «OMRON-6» заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гарантийной карты на электронный блок установлен гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты продажи.

В связи с возникшими разногласиями, с целью разрешения вопроса о качестве товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», установлено, что представленный тонометр «ОMRОN-6» находится в исправном состоянии, недостатков в приборе и его компонентах экспертами не выявлено. В товаре имеются признаки механического воздействия - незначительные потертости кнопок управления и корпуса. Данные повреждения не влияют на качество работы прибора. Вскрытие тонометра «ОMRОN-6» для ремонта и других механических воздействий не производилось, что подтверждается наличием целых пломб. Тонометр «ОMRОN-6» на момент осмотра, находится в исправном состоянии, подлежит использованию без ограничения согласно инструкции фирмы изготовителя.

Кроме того, мировым судье по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО8 проводивший указанную экспертизу, который суду пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, указание им в ответе на вопрос № об отсутствии в «ОMRОN-6» существенных недостатков предполагает, в том числе отсутствии вообще каких либо недостатков в работе. Указывает, что экспертиза проводилась без вскрытия тонометра, который имеет заводские пломбы, без вскрытия тонометра недостатки тонометра можно было обнаружить. Указывает, что поверка тонометра могла быть, если это предусмотрено заводом изготовителем. Указанные в выводах незначительные потертости кнопок и корпуса образовались в следствии эксплуатации прибора. Высказаться при проведении экспертизы на предполагаемый вопрос находился ли тонометр ранее в употреблении, ответить не возможно, поскольку прибор эксплуатировался. При проведении экспертизы в распоряжение была представлена копия инструкции по эксплуатации, которой в том числе они руководствовались при проведении экспертизы. Стороны были надлежащим образом уведомленными о проведении экспертизы телеграммами, представитель истца на их фактический адрес, указанный в исковом заявлении, истец от получения телеграммы отказалась.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в судей первой инстанции, выводы судебной экспертизы оспорены не были. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено, какими-либо объективными данными заключение ФИО12 сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что проданный истцу товар был ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного его использования. Данная информация, доводится до сведения потребителей в том числе в технической документации, прилагаемой к товару.

Мировым судьей установлено, не отрицалось стороной истца, что с тонометром истец получила инструкцию по эксплуатации «ОMRОN-6», согласно которой подробно описано важная информация по безопасности, подготовка к работе, практическое пользование прибором.

Также мировым судьей установлено, что тонометр «OMRON-6» согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО9 в ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9, именуемый в дальнейшем «Принципал» и индивидуальный предприниматель Елисеева В.В., именуемый в дальнейшем «Агент», заключили агентский договор, согласно которого, агент обязуется от своего имени по поручению принципала реализовать товар согласно Приложению 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1% от суммы реализации, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению 1 и акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ тонометр «OMRON-6» был передан Елисеевой В.В. для реализации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам), денежная сумма в размере 3 010 руб. была возвращена покупателю по возвращенному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что тонометр «OMRON-6» не находился в употреблении, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ в руководстве по эксплуатации была проставлена продавцом, когда покупатель фактически приобретя тонометр при расчете отказался от покупки, по данному факту был составлен акт возврата. Данные обстоятельства подтверждены с судебном заседании свидетелем ФИО10

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы у мирового судьи не имелось, он правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования, он правомерно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований, которые являются производными от него.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель процессуального истца ссылалась в обоснование требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и фактически направлены на переоценку его суждения и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Стройновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова