Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты>., страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате стоимости распечатки и ксерокопирования искового заявления в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с решением в части мотивов, по которым суд первой инстанции не счет возможным применить экспертное заключение, составленное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка» и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, считает, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку надлежащим доказательством исполнения договора возмездного оказания юридических услуг является расписка о получении денежных средств по данному договору. Так же считает что расходы, которые понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по ксерокопированию и распечатке документов подлежат возмещению. Полагает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика- АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, указав, что просят решение мирового судьи судебного участка №2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не отражает объективный размер ущерба, не отвечает критериям относимости и допустимости, то есть истцом не представлены доказательства неправильного определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ горда размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «А-Миг», о чем составлен соответствующий акт №. Заявленное событие ответчик признал страховым случаем, на основании отчета ООО «А-Миг» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Эксперта оценка». Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена специалистом в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ОК «Эксперт оценка». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в доплате стоимости восстановительного ремонта письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов(продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами- техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Установив, что экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» представленное истцом в обоснование заявленных требований выполнено в нарушение указанных норм закона, несмотря на имеющуюся ссылку в заключении на использование Единой методики, фактически она специалистом применялась только при расчете процента износа транспортного средства, при расчете стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в нарушение требований п.п.3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), мировой судья пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства. При этом ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не представлены и не указаны, что привело к необоснованному завышению размера ущерба причиненного истцу, определенного в данном заключении.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворены, в данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что представленное истцом в обосновании заявленных требований экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» не отражает объективный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, не отвечает критериям относимости и допустимости, следовательно не является достоверным доказательством неправильного определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.118) также подтверждается несоответствие используемой в заключении стоимости запасных частей их средней стоимости для данного транспортного средства по экономическому региону «Уральский» на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются правовой нормой, а выполняют информационную функцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.3.6.5. Методики, которая является нормативно-правовым актом, прямо указывает на необходимость применения электронных баз данных при расчете страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства несения расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что сам по себе договор возмездного оказания юридических услуг не является надлежащим доказательством несения указанных расходов. Приложенная к апелляционной жалобе расписка о получении представителем денежных средств не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не имеется. При этом истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости ксерокопирования документов не имеется, поскольку из представленного товарного чека не следует, что расходы понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.134).

Доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Иванова