Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Деловые линии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловые линии» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 39167 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8773 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал истцу по приемной накладной № «Сборный груз» в количестве 95 мест, весом 1219 кг., стоимость услуг по перевозке которого составила 39167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный груз получен ответчиком, претензий от получателя груза в адрес истца не поступало, коммерческий акт не составлен, вместе с тем, стоимость услуг по перевозке груза до настоящего времени ответчиком не оплачена, кроме того истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по перевозке груза, неустойка за нарушение денежного обязательства из расчета 0,1 % от стоимости услуги перевозки за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана стоимость услуг по договор транспортной экспедиции в размере 39167 руб., неустойка в сумме 8773,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1638,21 руб. в остальной части иска-отказано.

ФИО1 не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Деловые линии», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловые линии" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, ООО «Деловые линии» оказало ответчику услугу по экспедированию груза из Новосибирска в Санкт-Петербург о чем ООО "Деловые Линии" выдало ответчику приемную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной стоимость услуг ООО "Деловые линии" по договору транспортной экспедиции, составляет 39167 руб.

В связи с неоплатой оказанных ответчиком услуг ООО "Деловые линии" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, однако данное требования ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ООО "Деловые линии" услуги, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Признавая их не влекущими отмену решения мирового судьи, суд принял во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился,

Доводы жалобы о том, что обязательства по перевозке груза исполнены истцом некачественно и не в полном объеме, имущество было повреждено, были утеряны места материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись суду первой инстанции, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья - Кротова М.С.