Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волосенковой Г. А., Волосенкова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шельменкиной Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} ею в магазине ответчика ОПТИК-Центр (ИП Шельменкина Е.А.), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, по договору розничной купли-продажи приобретены солнцезащитные очки, стоимостью 1350 руб. После покупки у солнцезащитных очков появился недостаток: раскрутились болты носоупорного механизма очков, причем очками истец практически не пользовалась с момента покупки. {Дата изъята} обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. При этом, {Дата изъята} солнцезащитные очки приняты продавцом ответчика на проверку качества товара. Однако, заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания. Требование потребителя должно быть рассмотрено до {Дата изъята}, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы, подлежит исчислению с {Дата изъята}, по день обращения с иском в суд {Дата изъята}, и составляет 40,50 руб. из расчета 1 350,00 руб.*1%*3. Вследствие незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в виде отсутствия возможности в течение длительного периода пользоваться солнцезащитными очками, что повлекло неудобства при ярком солнечном свете, который оценивается в 5000 руб. {Дата изъята} между истцом и Волосенковым А.Г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи в споре между ИП Шельменкиной Е.А. и истцом о защите прав потребителей. Истцом произведена оплата услуг юриста в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от {Дата изъята}. Просила договор купли продажи солнцезащитных очков, заключенный между Волосенковой Г.А. и ИП Шельменкиной Е.А. расторгнуть, применить последствия расторжения договора. Взыскать с ИП Шельменкиной Е.А. в пользу Волосенковой Г.А., с учетом представленных уточнений исковых требований, стоимость солнцезащитных очков в размере 1350 руб., неустойку в размере 985 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к ИП Шельменкиной Е.А. о защите прав потребителя – отказано.

Волосенкова Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением не согласна, просит его отменить, по следующим основаниям. Действия продавца неправомерны. Солнцезащитные очки не являются товаром не подлежащим обмену или возврату в течении 14 дней с момента покупки. Продавец обязан был выполнить ее требования, поскольку товар ее не устроил. Очки не относятся к технически сложным товарам, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, а так же, очки не указаны как предметы, не подлежащие обмену и возврату по Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Представленный ответчиком сертификат не имеет юридической силы, является подделкой. Товар, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или размеру, сохранен его товарный вид, фабричные пломбы и ярлыки, по требованию покупателя подлежит возврату либо обмену в течение 14 дней с момента его покупки в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит пересмотреть решение мирового судьи, отменить его, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель Волосенковой Г.А. по доверенности Волосенков А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 года. В обосновании указал, что решение вынесено с нарушением, поскольку, мировой судья не в полном объеме исследовала представленные доказательства и неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела к установленным правоотношениям, неверно применила нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В момент покупки, ответчик, истцу не предоставил сведений об обязательном подтверждении соответствия товара установленным нормам и правилам (в том числе путем нанесения соответствующего обозначения), об основных потребительских свойствах товара, гарантийного срока обслуживания, правил и условий эффективного и безопасного использования товара. Использовать товар по назначению в полной мере не представилось возможным, поскольку, на следующий день у товара обнаружен дефект крепления носоупорного механизма. {Дата изъята} истец обратилась в торговую точку с заявлением о дефекте, в котором предъявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на заявление истцом получен не был, ответчиком не были предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации. Возврат либо обмен товара ответчиком произведен не был, денежные средства за товар, либо сам товар до настоящего времени истцу возвращены не были. Суд, в нарушении норм материального права, не принял во внимание что, в соответствии с положениями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Также, в нарушение норм материального права, суд не дал должной оценки доводам стороны истца, что спорный товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, а так же, что в соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, солнцезащитные очки не указаны как предметы, не подлежащие обмену и возврату. Копия сертификата соответствия специальным государственным стандартам представлена ответчиком в дело без предоставления его оригинала, кроме того, в данной копии сертификата не указана модель солнцезащитных очков, приобретенных истцом. Данный сертификат является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку, указанное в нем правовое обоснование утратило свою юридическую силу {Дата изъята}. Также судом неверно были исследованы доказательства. В основу решения положено заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО { ... }, согласно выводам которого следует, что при исследовании солнцезащитных очков не было выявлено дефектов, качество очков соответствует требованиям действующего нормативного документа ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования», а также пояснения специалиста А.И.П., согласно которым следует, что раскручивание носоупорного механизма очков не является недостатком товара, с чем нельзя согласится. Судом не принято во внимание, что заключение ООО { ... } получено без соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Выводы эксперта противоречат его исследовательской части и неоднозначны. В нарушение норм процессуального права, судом неправомерно истцу отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Подыниногина В.В., так как фактически собственником спорного товара ИП Шельменкина никогда не являлась, о чем свидетельствуют представленные в дело накладные и показания самого свидетеля Подыниногина В.В. Таким образом, дело судом было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Подыниногин В.В., который не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, с привлечением Подыниногина В.В. в качестве соответчика, и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, решение было вынесено в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, существенно были нарушены нормы ст. 35 ГПК РФ, в части предоставления доказательств в обоснование своих доводов о грубом нарушении со стороны ответчика положений законодательства о защите прав потребителей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Ершовой А.А. от 08.09.2017 отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Истец Волосенкова Г.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании заявитель, представитель Волосенковой Г.А. по доверенности Волосенков А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, обстоятельства, указанные в них, поддержал в полном объеме. Основным доводом является то, что в данной ситуации очки подлежат обмену и возврату по ст. 25 закона о защите прав потребителей, не относятся к техническим сложным товарам, продовольственным товарам. Решение мирового судьи просит отменить, с учетом изложенных доводов перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, требования истца удовлетворить.

Ответчик ИП Шельменкина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась. Представила отзыв на жалобу Волосенкова А.Г., в которой указала, что считает доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу, не подлежащей удовлетворению. Заявитель в жалобе указывает, что «суд, в нарушении норм материального права, не принял во внимание, что, в соответствии с положениями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Между тем, в обоснование требования о возврате уплаченных за солнцезащитные очки денежных средств, в досудебном порядке, а- в последствии, в обоснование исковых требований, Истцом указано на наличие у проданных солнцезащитных очков недостатка в виде раскрутившихся болтов носоупорного механизма, в связи с чем, по мнению Истца, проданные Ответчиком солнцезащитные очки являются некачественным товаром. Истец не требовал замены качественного товара, а сразу требовал возврата денежных средств за некачественный товар. Кроме того, при обращении Истца в магазин с претензией по качеству в виде выкрутившегося болта носоупорного механизма, ему было предложено обменять очки на точно такие же, но Истец отказался. Данный факт подтвержден в суде первой инстанции свидетельскими показаниями К.Г.И. Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, не смотря на то, что судом первой инстанции такой вопрос Истцу задавался, но последний намерен был проводить экспертизу лишь по инициативе суда. В жалобе Заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствии фактического собственника товара, в отношении ненадлежащего ответчика ИП Шельменкиной Е.А., дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Подыниногина В.В. В данном случае спор идет между продавцом и покупателем. Вступление в дело Подыниногина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может повлиять на права или обязанности сторон по указанному договору розничной купли-продажи. Довод Заявителя о том, что решение было вынесено в отсутствии Истца и его представителя, в связи, с чем существенно были нарушены нормы ст. 35 ГПК РФ, являются не обоснованными. В судебное заседание, состоявшееся {Дата изъята}, уведомленные надлежащим образом Истец и его представитель Истца не явились. От представителя Истца поступило заявление, что явиться на заседание он не сможет, в связи с командировкой, но об отложении разбирательства дела представитель не просил. Истицей написано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Таким образом, в данном случае, судом не нарушены нормы процессуального права. Кроме того, сам Истец и представитель Истца присутствовали в предыдущих судебных заседаниях и имели возможность предоставлять доказательства и обосновывать свои доводы, связанные с рассмотрением дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.09.2017 по делу № 57/2-2856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Шельменкиной Е.А. по устному ходатайству Еременко Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункт 6 статьи 327 ГПК РФ устанавливает запрет применения правил соединения и разъединении нескольких исковых требований, изменения предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Волосенковой Г.А. в магазине ответчика ОПТИК-Центр (ИП Шельменкина Е.А.), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, по договору розничной купли-продажи приобретены солнцезащитные очки, стоимостью 1350 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ и пунктами 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из искового заявления и предъявленной претензии следует, что после покупки у солнцезащитных очков появился недостаток: раскрутились болты носоупорного механизма очков.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Из буквального толкования изложенного в заявлении, следует, что истец, требуя возврата денежных средств за приобретенный товар основывался на нормах ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предписывающих отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

{Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что очки являются товаром надлежащего качества. В возврате денежных средств отказано.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Ответчиком была проведена товароведческая экспертиза по качеству товара в ООО { ... }. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, и установлено что при исследовании предъявленных к экспертизе солнцезащитных очков дефектов выявлено не было, качество очков соответствует требованиям действующего нормативного документа ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования». При этом в заключении эксперта также отмечено, что на левой опоре для носа видны явные следы механического воздействия в виде повреждений шлицы головки винта, которые свидетельствуют о том, что производилось либо закручивание, либо раскручивание винта с применением инструмента (например, отвертки). Опора для носа (подушечка) по своей конструкции подвижна, что является конструктивной особенностью для обеспечения прилегания опоры с учетом различного анатомического строения носа. Следы закручивания либо раскручивания винта не являются дефектом, не влияют на эксплуатационные и эстетические свойства, могли возникнуть как при производстве, так и при эксплуатации очков.

Из материалов дела следует, что истец и представитель истца доказательств, порочащих заключение эксперта и заключение специалиста, не представили. От проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался оценкой качества товара, представленной ответчиком.

Оснований для признания заключения эксперта ООО { ... } недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца, перечисленные в жалобе ее представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца и представителя в апелляционной жалобе, полагающих необходимость расторжения договора купли-продажи на основании статей 10,12 и 25 Закона о защите прав потребителей, суд расценивает как изменение основания иска.

Как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения, а также тот факт, что требования об изменении предмета или основания иска ни истцом, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, суд считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы истца и представителя истца о существенном нарушении норм процессуального права, рассмотревшем дело в их отсутствии, суд находит несостоятельными, поскольку, решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, принято в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку, не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 по делу по иску Волосенковой Г. А. к ИП Шельменковой Е. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова