Апелляционное определение № 11-193/18 от 18.12.2018 Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Мировой судья Слонова Е.А.Дело №11 – 193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 07.11.2018 года об оставлении искового заявления Матюхина Сергея Николаевича к ИП Котову Александру Григорьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Котову Александру Григорьевичу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района от 07.11.2018 года исковое заявление Матюхина Сергея Николаевича к ИП Котову Александру Григорьевичу о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с отсутствием указания места жительства ответчика, не предоставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлением расчета цены иска, подписанного истцом, с копией для ответчика, в также не приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 07.11.2018 г.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ФИО1 просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, обязать и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направить запрос в ИФНС о месте нахождения (адресе) ИП ФИО2, ввиду того, что истцу недоступно получение соответствующих сведений в связи с требованием платы за их предоставление.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в нарушение норм права, неправомерно ограничил доступ истцу к правосудию, предусмотренный Конституцией РФ, чем существенно нарушены права истца.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 136 исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 07.11.2018 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с отсутствием указания места жительства ответчика, не предоставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлением расчета цены иска, подписанного истцом, с копией для ответчика, а также не приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца; истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 19.11.2018 года.

19.11.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении истцом указан адрес ИП ФИО2, соответствующий месту заключения и исполнения договора купли-продажи: <адрес>, обувной салон «Стиваль».

Информацией о месте жительства (регистрации) ответчика ИП ФИО3 истец не располагал в связи с отсутствием данной информации в свободном доступе.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела истец вправе был обратиться с ходатайством к мировому судье об истребовании сведений о месте нахождения ИП ФИО2, в связи с невозможностью их самостоятельного предоставления.

Относительно предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Расчет цены иска может быть предоставлен истцом в ходе рассмотрения дела, с указанием арифметических действий, подлежащих проверке судом.

К уточненному исковому заявлению, истец предоставляет копию искового заявления для стороны ответчика, а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца (копию претензии продавцу, копию чека покупки, копию заключения эксперта, копию счет-фактуры, копию апелляционного определения), но только для суда, в связи с тем, что копии приложенных к уточненному исковому заявлению документов имеются у ответчика, были направлены ему 02.11.2015.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по мотивам, указанным в определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение от 07.11.2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 07.11.2018 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 07.11.2018 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула на стадию принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.А. Гладышева