Гражданский кодекс часть 1

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 29 июня 2018 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 03.12.2016 года ДТП, принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21104 причинены механические повреждения. 08.12.2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 09.01.2017года, но ответчик добровольно в двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, после чего она обратилась к независимому эксперту и в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи от 25.05.2017 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10039,38 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 6766,36 руб., штраф 5016,70 руб. Добровольно судебное решение ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено, сумму страхового возмещения ответчик выплатил несвоевременно – 31.07.2017 года после предъявления исполнительного листа, претензия о выплате неустойки в связи невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика 27371,67 руб. неустойки за период с 30.01.2017 года по 31.07.2017 года и 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 29.06.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15000 руб. и 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что взысканная мировым судьей неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение ответчиком его прав в сумме 5016,70 руб. Сослалось на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21104 причинены механические повреждения.

08.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Получив 09.01.2017 года заявление истца, ответчик страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10039,38 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 6766,36 руб., штраф 5016,70 руб.

Данная сумма фактически была выплачена истцу только 31.07.2017года.

Между тем, страховщик получил все необходимые документы с заявлением о страховой выплате 09.01.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения ответчиком необходимых документов 09.01.2017 года, страховая выплата должна была быть произведена истцу до 30.01.2017 года. Между тем, такая выплата была произведена ответчиком только 31.07.2017 года, то есть с просрочкой в 182 дня.

Поскольку установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка в размере 27371,67 руб. (5039,38 руб. х 1% х 182 дня).

Ответчиком при рассмотрении дела по первой инстанции заявлено о снижении данного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушения обязательств.

Мировой судья оценив и соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 30.01.2017 года по 31.07.2017 года последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за указанный период соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд не усматривает.

Ссылка ответчика на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, не может быть принята во внимание, поскольку касается договорной неустойки, то есть установленной договором, заключенным между сторонами. В рассматриваемом случае неустойка, заявленная ко взысканию истцом, является законной, а не договорной.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 29 июня 2018 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Грешило