Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.08.2013 об отказе в принятии частной жалобы на определение о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Нарымская жемчужина» по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

На определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.08.2013 об отказе в принятии частной жалобы на определение о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Нарымская жемчужина» по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ» к ФИО2 о взыскании задолженности, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭУ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 16.07.2013 в качестве третьего лица к участию деле привлечено ТСЖ «Нарымская жемчужина». ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 09.08.2013 г. частная жалоба возвращена ФИО1

Ответчик с данным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.08.2013 года отменить. В обоснование жалобы указано, что в случае привлечения третьего лица рассмотрение дела начинается с самого начала, что препятствует скорейшему рассмотрению дела. Тем самым, определение о привлечении третьих лиц исключает возможность дальнейшего движения дела, а возвращает рассмотрение дела на начальную стадию, и, следовательно, согласно ст. 331 ГПК РФ, подлежит обжалованию. Кроме того, определение суда не соответствует ст. 225 ГПК РОФ, содержит ошибку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ст. 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Данное определение не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в ГПК РФ такая возможность не предусмотрена, и в то же время вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, мировым судьей правомерно возвращена частная жалоба, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию.

Доводы жалобы на несоответствие определения положениям ст. 225 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Допущенная ошибка в резолютивной части решения в части указания на год вынесения оспариваемого определения является основанием для ее исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу ст. 37 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Сведения о лицах, участвующих в деле, в определении содержатся. Указание в определении суда лиц, представляющих интересы сторон, ст. 225 ГПК РФ не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении определения не нарушены; определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.08.2013 года о возврате частной жалобы на определение о привлечении третьего лица по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖЭУ» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Пименова