ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-194/18МИРОВО от 05.07.2018 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 11-194/2018 мировой судья Клёсс М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от 01.03.2018 по гражданскому делу по иску СНТ № 2 им. А.А. Кулакова к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ № 2 им. А.А. Кулакова обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты за использование объектов инфраструктуры, в обоснование своих требований указав, что ответчица является собственником земельного участка №285 с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 54 км., СНТ №2 им. А.А. Кулакова. Являясь садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, отказывается оплачивать в полном объеме членские и целевые взносы. А потому, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 года по 2016 годы в размере 22150 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 рублей 29 копеек (л.д.3-4).

Решение мирового судьи от 01.03.2018 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ № 2 им. А.А. Кулакова сумму неосновательного обогащения в размере 22 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4449 рублей 29 копеек, в возмещении расходов по оплате госпошлины размере 998 рублей 00 копеек. (л.д. 185)

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 01.03.2018 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела Садоводческое некоммерческое товарищество №2 им. А.А.Кулакова является собственником земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>, массив Васкелово.

Ответчик является собственником земельного участка №285 с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 54 км., СНТ №2 им. А.А.Кулакова (л.д.22)

Членом СНТ ответчик не является, ведёт дачное хозяйство в частном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (обогащение).

Удовлетворяя заявленные мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик будучи пользователем объектов инфраструктуры СНТ № 2 им. А.А. Кулакова, на котором расположен его земельный участок, не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ размере, установленном решением общего собрания СНТ, при этом указанное обстоятельство не отрицает, а по размеру расчет истца, согласно которому сумму задолженности ответчика составляет 22 150 рублей, не опровергает, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны и на закона и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующего ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в суде первой не было заявлено, а в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поданное ответчиком встречное исковое заявление, в принятии которого мотивированным определением суда от 01.03.2018 обоснованно отказано, не может рассматриваться как заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности оформить соответствующее ходатайство отдельным заявлением, представив его в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что СНТ № 2 А.А. Кулакова не является собственником объектами инфраструктуры, плату за пользование которыми просит взыскать с ответчика в рамках неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 1.3. устава СНТ, утв. протоколом № 201 от 19.09.2009 право общей совместной собственности на землю площадью 81 499 кв.м. закреплено за товариществом в январе 1995 года на основании:

- Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России»;

- Постановления главы администрации Всеволожского района от 22 октября 1993 года № 29. (л.д. 37)

Кроме того, непредоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на объекты инфраструктуры СНТ № 2 им А.А. Кулаковой, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате денежных средства за пользование объектами инфраструктуры СНТ № 2 им А.А. Кулаковой, на территории которого расположен земельный участок ФИО4

Ссылки ответчика на то, что мировой судья ему необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности объекты инфраструктуры СНТ № 2 им. А.А. Кулакова, а также в приобщении к делу выписок ФСГРКК об отсутствии у СНТ данных объектов, подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчиком были заявлены соответствующие ходатайства.

При этом фактическое неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры СНТ № 2 им. А.А. Кулакова не является основанием для освобождение последнего от обязанности нести расходы на их содержание, поскольку вышеуказанные расходы необходимы СНТ в целях поддержания хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Согласно представленным расчетам ежемесячных членских взносов СНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, услуг по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству, нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно с обеспечения нормального функционирования СНТ

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ № 2 им. А.А. Кулакова, в том числе смета расходов и доходов за 2014 год- 2016 годы (л.д. 73-75), штатное расписание от 01.01.2011 г. (л.д. 76-81), должностная инструкция казначея (л.д. 82), должностная инструкция бухгалтера (л.д. 83-84), должностная инструкция секретаря правления (л.д. 85-86), должностная инструкция заместителя (л.д. 87-88), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 89-90), выписка по взносам, платежные поручения, документы, справки по затратам расчеты, договоры о предоставлении субсидий, договор на реконструкцию электросетей, договор бурения скважины, договор подключения к скважине с актами приема—передачи и платежными поручениями.(л.д.89-163).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не снизил сумму взыскиваемых процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете данных процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: