Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Недавней Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.12.2018 по иску ПАО «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом привлечения в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика ФИО2 и последующего отказа от исковых требований к нему, уменьшения исковых требований в части задолженности по оплате электроэнергии, увеличения исковых требований в части пени, просило о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 руб. 94 коп., пени в размере 214 руб. 99 коп., а также просило возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ПАО «Томскэнергосбыт» согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика. ПАО «Томскэнергосбыт» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии гражданам (занимается реализацией электрической энергии гражданам, включающей в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению указанной категории потребителей электрической энергии) на территории муниципального образования «Город Томск». Между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в

установленном порядке к присоединенной сети. Согласно заключенному договору энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик своевременно ее оплачивать. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 421 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Академическое», третьего лица ФИО2., сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Эм О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В своих пояснениях в ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях указала, что поскольку электроэнергия является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги - электроэнергии несут солидарную ответственность по ее оплате. Тариф 2,16 руб. за кВт/ч применяется в случае, если тариф дифференцирован по зонам суток. Поскольку у ответчика нет дифференциации по зонам суток, то при расчете применяется тариф 2,17 руб. за кВт/ч. По истечении срока поверки прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ ответчику три месяца производилось начисление за электроэнергию по «среднему», исходя из показаний прибора учета за предшествующие 6 месяцев. Затем начисление стали производить исходя из

норматива на одного человека - 202 кВт/ч, с учетом повышающего коэффициента в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. С момента установки и ввода прибора учета в эксплуатацию начисления производились исходя из показаний прибора учета. Прибор учета действительно проверялся в ... году, но проверка прибора не является его поверкой. ПАО «Томскэнергосбыт» в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием не обязано производить за свой счет замену прибора учета электроэнергии у ответчика.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях и поддержанной в судебном заседании ее представителем Недавней Т.А., ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, считает, что оплата электроэнергии в спорный период должна производить в размере ... части, поскольку собственниками квартиры в спорный период являлись два человека. Кроме того тариф 2,17 руб. за кВт/ч, применяемый истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышен, должен применяться тариф 2,16 руб. за кВт/ч. Истец необоснованно применял в части спорного периода начисления по «нормативу», поскольку у ответчика имелся работающий прибор учета, который прошел проверку и срок эксплуатации которого не истек, показания передавались истцу. Истец необоснованно требовал от ответчика замены прибора за его счет, так как прибор учета является общим имуществом собственников помещений в доме и подлежит замене за счет ООО «УК «Академическое», либо находится на балансе ПАО «Томскэнергосбыт» и подлежит замене за счет него. Кроме того, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, а так же приборов учета потребления электроэнергии лежит на энергоснабжающей организации.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 210, 247, 249, 322, 323, 539, 540, п.2 ст.543, п.1 ст.544 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ч.1 ст.154, ч.14 ст. 155, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 2, 27, 30, 31, 42, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421уб. 94 коп., пени в размере 214 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

С принятым решением ответчик ФИО1 не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, связанных, в том числе, с немотивированным отказом в принятии встречного искового заявления ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные положенным в основу возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что суд неправомерно возложил оплату за электроэнергию лишь на ответчика ФИО1, в то время как в данной квартире в спорный период имелось два собственника, не применил к правоотношениям сторон положения ст.210 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, которыми предусмотрено внесение платежей каждым из собственников соответственно их долям в праве; неправомерно применил ст.ст.247, 322 ГК РФ как основания для признания солидарной ответственности двух собственников квартиры, несмотря на то, что они не являются членами одной семьи. Ответчиком ФИО1 единолично была произведена оплата электроэнергии за второго собственника, которая составила 712 руб. 86 коп. Однако представленный ответчиком расчет на указанную сумму не учтен при вынесении решения, судом ему не дана надлежащая оценка. Суд при вынесении решения неправомерно принял за основу произведенные истцом доначисления ответчику на сумму 2 421 руб. 94 коп. сверх показаний работающего прибора учета, не доказав при этом принадлежность прибора учета ответчику и его обязанность проводить поверку прибора учета. Суд игнорировал факт нахождения прибора учета, снимающего показания электроэнергии по кв. 25, на лестничной площадке в межэтажном щитке, в составе общего имущества дома. Судом неправомерно признана обязанностью ответчика замена работающего прибора учета на другой, несмотря на то, что п.2 ст.543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей и приборов учета потребления энергии является обязанностью энергоснабжающей организации. Кроме того, суд обязан был уменьшить заявленные к возмещению расходы по уплате госпошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, однако этого не сделал.

Представителем ответчика Недавней Т.А. также подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, содержащая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эм О.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы, изложенные в судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в ходе рассмотрения дела имело место полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми обязанность по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета, а также на нормы ст.209 ГК РФ, считала, что верным вывод суда о том, что замена прибора учета электроэнергии лежит на ответчике. Пунктами 42, 59, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прямо установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена замена прибора учета, межповерочный интервал которого истек в ... году, перерасчет потребленной энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета недопустим. В связи с неделимостью предмета обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, потребители данной коммунальной услуги несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ФИО2 проживал по адресу: и пользовался электрической энергией, возложение обязанности по оплате на ответчика ФИО1 единолично является правомерным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дала пояснения, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе.

Представитель истца Эм О.С. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частями 3 и 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что гарантирующим поставщиком энергетических ресурсов на территории Томской области является ПАО «Томская энергосбытовая компания» (ранее до 22.05.2015 – ОАО «Томская энергосбытовая компания»), которое осуществляет, в том числе, деятельность по продаже электрической энергии гражданам (занимается реализацией электрической энергии гражданам, включающей в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению указанной категории потребителей электрической энергии).

В соответствии с п.п. 72,73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения с гражданином – потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет ... долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет

второй долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанной долей владел ФИО2, состоявший до ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому осуществляется оплата за потребляемую электроэнергию в отношении квартиры .

Для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса электроэнергии по адресу: , был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СО-И446М зав. №, ... года выпуска, класса точности 2,5, по показаниям которого ответчиком осуществлялась оплата за потребленную электроэнергию вплоть до его замены ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Его условия установлены ст.ст. 539- 548 ГК РФ, а также нормативными актами Правительства РФ. Таким образом, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, ответчик ФИО1 заключила с ОАО «Томская энергосбытовая компания» договор электроснабжения, приняла его условия, установленные действующим законодательством, и обязалась оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги, в состав которых входит оплата за электроэнергию, императивно предусмотрена действующим законодательством, вариативность предусмотрена только в способе расчета суммы, подлежащей оплате - по показаниям приборов учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета либо из нормативов потребления.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.В соответствии с требованиями п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона обязанность

по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии возложена на потребителя независимо от места установки прибора учета.

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, собственником прибора учета является собственник жилого помещения, наделенный, в силу ст.209 ГК РФ, правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность следить за прибором учета и обеспечивать его сохранность и целостность, обеспечивать правильность работы прибора учета электрической энергии.

Невыполнение собственником жилого помещения законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п.2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что замена индивидуального прибора учета электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, по которому осуществляется учет потребляемой электроэнергии независимо от того, что данный прибор учета непосредственно в квартире не находится.

При этом местонахождение данного индивидуального прибора учета на лестничной площадке в межэтажном щитке, не свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации. внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически

запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений в МКД по и ООО «УК «Академическое», индивидуальные приборы учета электрической энергии в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входят.

Пунктом 81(12) Правил № 354, установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса электроэнергии по адресу: , был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СО-И446М зав. №, ... года выпуска, класса точности 2.5.

В соответствии с паспортом электрического, однофазного счетчика индукционной системы типа СО - И446М класса точности 2.5, последний проходит государственную поверку один раз в 16 лет.

Учитывая, что межповерочный интервал приборов учета типа СО-И446М составляет 16 лет, срок обязательной государственной поверки индивидуального прибора учета по адресу: , в ... году истек.

Кроме того, согласно ГОСТу 6570-75 - счетчики класса точности 2.5 могут быть использованы в течении срока их эксплуатации, установленного п. 1.38.5 (средний срок службы счетчиков класса точности 2.5 произведенных с 01.01.1989 - 25 лет).

Таким образом, у спорного прибора учета в ... году истек не только срок межповерочного интервала, а также истек срок эксплуатации прибора учета (согласно вышеуказанному ГОСТу).

Ответчику в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ была выставлена информация о необходимости поверить или заменить электросчетчик до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного по адресу: . Однако, как следует из акта допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный прибор учета был заменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что прибор учета электрической энергии был поверен в установленном порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что была проведена поверка прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления.

В соответствии пп. «а» п. 59 Правил № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не

более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за

коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом

помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем,

определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Поскольку ответчиком несвоевременно была исполнена обязанность по поверке или замене индивидуального прибора учета, то истцом обоснованно в соответствии с п. 59 Правил № 354 производились начисления за электроэнергию по квартире из расчета на одного проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного объема потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления. После замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ начисления производились исходя из показаний прибора учета. Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ было выставлено две суммы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из норматива потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из показаний прибора учета, что является правильным, поскольку замена прибора учета произошла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в спорный период ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производилась исходя из показаний прибора учета, не прошедшего поверку, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

начислено к оплате 13 818 руб. 87 коп., оплачено 11 396 руб. 93 коп., задолженность составила 2 421 руб. 94 коп. без пени, 2 636 руб. 93 коп. с пеней (в том числе 214 руб. 99 коп. пени).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что данный расчет произведен верно, поскольку при проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что все платежи ответчика, произведенные в спорный период по показаниям прибора учета, не прошедшего поверку, истцом учтены, при расчете правомерно применен одноставочный тариф, не дифференцированный по зонам суток, в размере 2.17 руб. за 1 кВт/ч, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 № 6-747, с учетом изменений, внесенных приказом от 19.01.2016 № 6-19.

Довод апеллянтов о том, что мировым судьей неправомерно возложена обязанность по оплате задолженности за электроэнергию лишь на ответчика ФИО1, в то время как в данной квартире в спорный период имелось два собственника, отвергаются судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 ст. 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

При этом оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета, а на одну точку поставки (присоединения) может быть заключен лишь один договор энергоснабжения согласно п.28 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии », утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

В соответствии с п. 7, 1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой заключается один договор и выдается единый платежный документ.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, что согласуется со ст. 322 ГК РФ. Кроме того, не представляется возможным разделение договора, либо заключение более одного договора в отношении одной точки присоединения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Учитывая приведенные нормативные положения, вывод мирового судьи о неделимости предмета обязательства по оплате потребляемой электроэнегии за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, и солидарной обязанности собственников по его оплате является обоснованным, а доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить требование об оплате задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию к любому из собственников жилого помещения, в связи с чем отказ истца от требований к ответчику ФИО2 не противоречит закону.

Принимая во внимание, что факт своего проживания в квартире ответчик ФИО1 не оспаривает, а доказательств проживания второго собственника ФИО2 в квартире в спорный период и, соответственно, пользования им электрической энергией, ею не представлено, мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате всей задолженности за электроэнергию по квартире № (при ее наличии) на ответчика ФИО1

При этом ответчик не лишена права регрессного требования оплаченных за спорный период сумм к ФИО2 путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в части обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421уб. 94 коп., пени в размере 214 руб. 99 коп., направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценивая довод апеллянта о неисполнении мировым судьей обязанности уменьшить заявленные к возмещению расходы по уплате госпошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально ПАО «Томскэнергосбыт» были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 780 руб. 35 коп. и пени в размере 127 руб. 55 коп., то есть на общую сумму 2 907 руб. 90 коп. После уменьшения размера исковых требований поддерживаемый истцом объем материально-правовых требований составил 2 636 руб. 93 коп., в том числе 2 421 руб. 94 коп. – сумма задолженности, 214 руб. 99 коп. – пени.

При предъявлении иска в суд истцом, исходя из размера первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что при цене иска до 20 000 руб. размер государственной пошлины не может быть менее 400 руб., а поддерживаемые истцом в окончательной редакции исковые требования не превышают указанной суммы, следовательно, также подлежат отплате государственной пошлиной в размере 400 руб., то при определении размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины пропорциональное их снижение в данном случае не может быть применено. Доводы апеллянтов об обратном являются ошибочными.

Также не может служить основанием к отмене решения довод жалоб о том, что мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно отказал в принятии встречного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в порядке ст.137 ГПК РФ был предъявлен встречный иск к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании в ее пользу 2 652 руб. 88 коп. (составляющей сумму переплаты за необоснованные начисления по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в принятии встречного иска отказал, сославшись на то, что оно не в полной мере отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренных ст.138 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13
(ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Учитывая, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказ в принятии встречного иска мотивирован мировым судьей ссылкой на ст.138 ГПК РФ (а не на ст.134 ГПК РФ), это не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела, а потому отказом в принятии встречного иска права и законные интересы ответчика не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи суд не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.12.2018 по иску ПАО «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - Недавней Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: